Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33АП-4940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толошмановой Н.О. к ООО "Сибинструмент" об обязании выдать трудовую книжку, документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжники, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Толошмановой Н.О. на решение Благовещенского городского суда 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Толошмановой Н.О., представителя ООО "Сибинструмент" - Черкашиной Ю.П., действующей на основании доверенности от 21 октября 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толошманова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Сибинструмент" об обязании выдать трудовую книжку, документы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжники, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 5 июня 2019 года по 12 августа 2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера отдела продаж. 12 августа 2019 года истец прекратила осуществление трудовой деятельности. В день увольнения истец попросила у руководителя справки, трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетный лист, взамен руководитель попросил написать расписку о том, что истец получила трудовую книжку на руки и расчёт при увольнении. Толошманова Н.О. отказалась писать расписку, в связи с чем в выдаче документов ей отказали. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
На основании изложенного просила суд обязать ООО "Сибинструмент" выдать ей трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку о заработной плате за последние два месяца, справку о заработной плате для центра занятости, копии СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за период работы, приказ об увольнении, расчетные листки за период работы; взыскать с ООО "Сибинструмент" не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15.630 рублей 80 копеек за период с 12 августа по 26 августа 2019 года, а также с 27 августа по дату фактической выдачи трудовой книжки из расчета среднего заработка 1.420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В судебном заседании Толошманова Н.О. на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ООО "Сибинструмент" - Гамаюнова С.А. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.
Решением Благовещенского городского суда от 26 сентября 2019 года исковые требования Толошмановой Н.О. удовлетворены частично.
Постановлено обязать ООО "Сибинструмент" выдать Толошмановой Н.О. трудовую книжку, справку 2 НДФЛ, справку о заработке за период работы с 5 июня 2019 года по 12 августа 2019 года, справку о заработке для центра занятости, копии СЗВ-СТАЖ, СЗ-М за период работы, копию приказа об увольнении, расчетные листы за период работы.
В остальной части иска Толошмановой Н.О. отказано.
На решение суда от Толошмановой Н.О. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения неполученного заработка и компенсации морального вреда, являются неверными. Кроме того указывает, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем на неверный адрес.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибинструмент" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Толошманова Н.О. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда.
Представитель ООО "Сибинструмент" - Черкашина Ю.П. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.
Как следует из представленных материалов дела, в период с 5 июня по 12 августа 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается заявлением Толошмановой Н.О. о приёме на работу от 5 июня 2019 года, приказом о приёме на работу N <номер> от 5 июня 2019 года, трудовым договором N <номер> от 5 июня 2019 года, заявлением об увольнении от 12 августа 2019 года, приказом о прекращении трудового договора N <номер> от 12 августа 2019 года.
Обращаясь в суд с иском, Толошманова Н.РО. указала, что поскольку в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку, её трудовые права были нарушены.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.62, 65, 66, 84.1, 140, 234, 391 ТК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГП РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, а также взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Толошманова Н.О. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения в виду неверности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в виду следующего:
в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 или п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как следует из представленных материалов, 12 августа 2019 года Толошмановой О.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.103).
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 12 августа 2019 года N<номер>, Толошманова Н.О. уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.104).
Согласно акту об отказе работника получить трудовую книжку в связи с увольнением от 12 августа 2019 года, 12 августа 2019 года в 16 часов 30 минут в присутствии руководителя отдела продаж и старшего менеджера отдела продаж работнику Толошмановой Н.О., уволенной по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, было предложено получить трудовую книжку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, работник от получения трудовой книжки отказался, в связи с тем, что не хотел подписывать расписку о её получении (л.д.112).
12 августа 2019 года было составлено уведомление о получение трудовой книжки Толошмановой Н.О., в котором указывается на необходимость в получении истцом трудовой книжки, а в случае невозможности явится лично указать на согласие получить трудовую книжку по средствам почты (л.д.110).
Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Учитывая, что ответчик выполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, требование Толошмановой Н.О. о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжники, не подлежат удовлетворению.
Доводы Толошмановой Н.О. о том, что уведомление о получении трудовой книжки было направлено работодателем по неверному адресу, при правильно установленных обстоятельствах и с учётом отказа истца от получения трудовой книжки нарочно в день увольнения, не могут свидетельствовать о незаконности действий работодателя и о нарушении трудовых прав истца.
Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований Толошмановой Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толошмановой Натальи Олеговны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
