Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33АП-4940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордясова Ф.И.О.1 к Михайлову Ф.И.О.2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя истца Мордясова П.А. - Заверюхина С.Ю. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителей истца Мордясова П.А. - Заверюхина С.Ю., адвоката Радайкина С.Я., судебная коллегия
установила:
Мордясов П.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что 04 марта 2016 года между Мордясовым П.А. (покупатель) и Михайловым Е.И. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, N, согласно которому стоимость квартиры стороны оценили в 1 000 000 рублей. Передача денежных средств состоялась согласно условиям договора, предусмотренным в п. 2.1, 2.2. Поскольку условия договора сторонами выполнены в полном объеме, сделка считается заключенной. До заключения спорного договора ответчик по договору купли-продажи от 29 января 2015 года приобрел данную квартиру у Ф.И.О.3 за аналогичную стоимость. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2016 года вышеуказанные договоры признаны незаключенными. При изучении судебных актов истец установил, что суд первой инстанции, а также судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не исследовали вопрос о добросовестности приобретения спорной квартиры, в связи с чем возникла необходимость обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Просил суд: признать заключенный между Мордясовым П.А. и Михайловым Е.И. договор купли-продажи квартиры от 04 марта 2016 года добросовестной сделкой; признать Мордясова П.А. добросовестным правоприобретателем квартиры; признать право собственности Мордясова П.А. на квартиру N, расположенную в жилом доме N по ул. Кантемирова в г. Благовещенске Амурской области.
В письменном отзыве на иск ответчик Михайлов Е.И. признал исковые требования, указав, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 04 марта 2016 года сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является возмездным, в связи с чем Михайлову Е.И. Мордясовым П.А. переданы за приобретение объекта недвижимости денежные средства в полном объеме. Полагает, что Мордясов П.А. - покупатель квартиры, является ее добросовестным правоприобретателем, совершенная сделка является добросовестной сделкой, поэтому за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что истец и ответчик находятся в фактическом сговоре. Истец и ответчик при заключении договора 04 марта 2016 года были свободны в согласовании стоимости отчуждаемого имущества и по обоюдному согласию в соответствии с действующим законодательством, заключили договор. Считает, что суд лишил сторону истца возможности участия в судебном заседании, так как истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, но с участием его представителя, однако суд, не выяснив причины неявки представителя истца в судебное заседание, рассмотрел дело по существу. Полагает, что поскольку ответчик признал исковые требования, суд должен был удовлетворить иск. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2016 года между Михайловым Е.И. (продавец) и Мордясовым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, N (п.1.1). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме.
Также судом установлено, что Михайлов Е.И. приобрел спорную квартиру у Ф.И.О.4 на основании договора купли-продажи от 29 января 2015 года. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме.
Ф.И.О.5 обратилась в суд с иском к Михайлову Е.И., Мордясову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Ф.И.О.6 к Михайлову Е.И., Мордясову П.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в г. Благовещенске о признании договоров купли-продажи незаключенными, обязании аннулировать запись.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2016 года исковые требования Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 29 января 2015 года квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 11, кв. 17 между Ф.И.О.9 и Михайловым Е.И., а также договор купли-продажи от 04 марта 2016 года квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Кантемирова, N, N между Михайловым Е.И. и Мордясовым П.А., признаны незаключенными. На Мордясова П.А. возложена обязанность возвратить Ф.И.О.10 спорную квартиру. Из ЕГРПН исключена запись о праве собственности Мордясова П.А. на данную квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мордясов П.А. ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о добросовестности приобретения спорной квартиры, обратился в суд с данным иском, при этом просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Разрешая требования истца по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, поскольку имеющим преюдициальное значение решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2016 года установлено, что договор купли-продажи квартиры от 04 марта 2016 года носил формальный характер, что свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества и лишь о формальном закреплении смены отчуждения имуществ, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в указанной части требований, и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отсюда установленные решением Благовещенского городского суда от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Данным решением суда от 07 декабря 2016 года договор купли-продажи спорной квартиры с участием Мордясова П.А. признан незаключенным, запись о праве собственности Мордясова П.А. исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, квартира возвращена ее собственнику Пороховой В.И., у которой квартира выбыла из владения помимо ее воли.
По сути, предъявленные Мордясовым П.А. требования о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную квартиру направлены на переоценку установленных выше указанным решением суда обстоятельств, на ревизию вступившего в законную силу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без учета того, что ответчик признал исковые требования, не влекут отмену решения суда по настоящему делу.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имелось, поскольку такое признание иска противоречило бы закону.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторона истца была лишена возможности участвовать в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, противоречит материалам дела, из которых видно, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2018 года. Материалами дела подтверждается тот факт, что истец знал о рассмотрении дела в суде 11 сентября 2018 года, что следует из направленного им в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя (л.д.49). Между тем, представитель истца в судебное заседание не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и его представителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не усматривается, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мордясова П.А. - Заверюхина С.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
