Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4938/2018, 33АП-122/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33АП-122/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой О.В., Опаленко К.А., Мицкевича Д.В., Лаптиевой Т.Н., Баланда О.В., Моисеенко Т.В., Андриевской Т.А., Блиновской Т.Н., Панасюка М.В., Лопатнюк Т.А., Коцур С.П., Матвеевой Е.А., Билак Е.О., Крикуновой Н.А., Трофимовича Н.А., Черникова К.А., Черниковой О.А., Небогиной Л.В., Мицкевич Т.А., Залозной И.Н., Паруновой Е.В., Федотовой Л.С., Белого А.М. к Сосниной И.А., Грищенко М.С., ООО "Амурский жилищный стандарт" о признании недействительным решения общего собрания, договора управления, по апелляционной жалобе Левицкой О.В. на решение Благовещенского городского суда от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Левицкой О.В., Баланда О.В., представителя ООО "Амурский жилищный стандарт" - Грищева Д.А., действующего на основании доверенности от 16 января 2019 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левицкая О.В., Опаленко К.А., Мицкевич Д.В., Лаптиева Т.Н., Баланда О.В., Моисеенко Т.В., Андриевская Т.А., Блиновская Т.Н., Панасюк М.В., Лопатнюк Т.А., Коцур С.П., Матвеева Е.А., Билак Е.О., Крикунова Н.А., Трофимович Н.А., Черников К.А., Черникова О.А., Небогина Л.В., Мицкевич Т.А., Залозная И.Н., Парунова Е.В., Федотова Л.С., Белый А.М. обратилась в суд с иском к Сосниной И.А., Грищенко М.С., ООО "Амурский жилищный стандарт" о признании недействительным решения общего собрания, договора управления.
В обоснование заявленных требований указали, что 31 марта 2018 года Левицкой О.В. стало известно о том, что имеется протокол общего собрания собственников от 7 декабря 2017 года, из которого следует, что в период с 24 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года проведено общее собрание собственников дома. Левицкая О.В. считает, что собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку, указанную в сообщении о проведении собрания. Вопрос N 10 был изменён, в сообщении о проведении собрания не указывалось, что на разрешение собственников ставится вопрос о наделении Председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления с ООО "Амурский Жилищный Стандарт", на то, что данное решение считается доверенностью, выданной от имени собственников помещений МКД и наделяющей полномочиями на подписание утверждённых общим собранием договоров, внесение в них дополнений и изменений. В бланках решений, которые раздавались собственникам для голосования, отсутствует дата проведения собрания, не уточнён инициатор собрания, лицо, которому необходимо передать заполненный бланк решения. В связи с этим не подлежали учёту решения собственников, поступившие после истечения срока для голосования. В решениях собственников квартир NN отсутствуют даты их подписания. Также отсутствуют даты подписания решений собственниками нежилых помещений Байло Т.Г., Роман И.М., Никитиным В. В. В решениях о голосовании не отражены паспортные данные собственников, что не позволяет их идентифицировать. При подведении итогов голосования учтено решение собственника квартиры N, Ширяевой Ю.С., хотя в решении отсутствуют указания на имя и отчество голосовавшего лица. В решении собственника квартиры N отсутствует подпись голосовавшего. Квартира N находится в совместной собственности Якуниной Е.В. и Якунина Е.К., при определении результатов голосования учтены голоса обоих собственников данной квартиры. Бланк решения по квартире N подписан не собственником, а иным лицом. В решении собственника квартиры N N отсутствует указание имени, отчества, что не идентифицирует собственника помещения. Собственником квартиры N является Веремеенко Е.А., но в голосовании принимала участие Мурашкина Е.А. В решении собственника квартиры N Солдатовой Н.К. не указаны номер и дата выдачи правоустанавливающего документа на квартиру. Решение от имени собственника квартиры N подписано не собственником, а другим лицом. В решениях собственников квартир NN отсутствует дата и подпись собственника. В решении собственника квартиры N отсутствуют инициалы Селиной В.А., поэтому неизвестно, подписывала ли она этот бланк. Из решения по квартире N видно, что собственник квартиры не принимал участие в голосовании, так как бланк подписан некой Бондаревой В.А. Баранок В.В., Малышева И.А. не являются собственниками квартир N и N соответственно, но они участвовали в голосовании.
Расчёты показывают, что в голосовании приняли участие собственники помещений МКД, имеющие 3 521,54 голоса, остальные голоса необоснованно учтены при определении итогов голосования по недействительным бланкам решений. В связи с этим кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал. Председатель Совета МКД заключил договор управления с ООО "Амурский Жилищный Стандарт" в отсутствие полномочий на заключение договора, в нарушение законодательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ решение о заключении договора, его подписании должно приниматься собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Иные истцы заявляли те же доводы. Также указывали, что из-за реализации оспариваемых решений общего собрания были нарушены их права, они были лишены возможности оплачивать услуги управляющей компании по более выгодному тарифу. ООО "Амурский Жилищный Стандарт" ввело собственников помещений МКД в заблуждение, так как фактически был увеличен тариф на оплату услуг по управлению домом, снизив за счет этого расходы на услуги по уборке мест общего пользования.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными все решения собрания, изложенные в протоколе от 7 декабря 2017 года; признать недействительным (ничтожным) договор управления, заключённый председателем совета дома Грищенко М.С. и ООО "Амурский Жилищный Стандарт".
В судебном заседании Левицкая О.В., её представитель - Птахина И.Г., Парунова Е.В., Небогина Л.В. настаивали на требованиях, изложенных в иске.
В письменном отзыве на иск Соснина И.А. требования истцов не признала.
Представители ООО "Амурский Жилищный Стандарт" в письменном отзыве и устных пояснениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - ООО УК "Амур Сервис" в письменных и устных пояснениях поддержала позицию истцов.
Решением Благовещенского городского уда от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Благовещенске, изложенное в протоколе от 07 декабря 2017 года по вопросу N 10 повестки в части: "Считать данное решение доверенностью, выданной от имени собственников МКД, и наделить его полномочиями на подписание утвержденных общим собранием договоров, внесение в них изменений и дополнений, подписание актов, в том числе выполненных работ и оказанных услуг, на осуществление контроля над исполнением обязательств управляющей организацией, на активирование фактов предоставления ею услуг или не выполнения работ, на ведение от имени собственников переговоров с гражданами, хозяйственными субъектами, предприятиями и учреждениями, а также с организациями государственной власти и местного самоуправления по имеющимся и возникающим вопросам".
В остальной части Левицкой О.В., Белому А.М., Федотовой Л.С., Паруновой Е.В., Залозной И.Н., Мицкевич Т.А., Небогиной Л.В., Черниковой О.А., Черникову К.А., Трофимовичу Н.А., Крикуновой Н.А., Билак Е.О., Матвеевой Е.А., Коцур С.П., Лонатнюк Т.А., Лопатнюку И.В., Панасюку М.В., Блиновской Т.Н., Андриевской Т.А., Моисеенко Т.В., Баланда О.В., Лаптиевой Т.Н., Мицкевичу Д.В., Опаленко К.А.в иске к Сосниной И.А., Грищенко М.С., ООО "Амурский Жилищный Стандарт" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, изложенных в протоколе общего собрания от 7 декабря 2017 года о признании недействительным договора управления многоквартирным домом отказано.
На решение суда от Левицкой О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в виду отсутствия доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания. Судом первой инстанции не были применены положения ч.2 ст.46 и ч.4 ст.45 ЖК РФ, согласно которым собственники должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников, а также о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что структура тарифа, связанного с оплатой на содержание общего имущества, изменилась в не лучшую для собственников сторону.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Милушкина Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в своё отсутствие.
Соснина И.А., Грищенко М.С., представитель ООО УК "Амур Сервис", Опаленко К.А., Мицкевич Д.В., Лаптиева Т.Н., Моисеенко Т.В., Андриевская Т.А., Блиновская Т.Н., Панасюк М.В., Лопатнюк Т.А., Коцур С.П., Матвеева Е.А., Билак Е.О., Крикунова Н.А., Трофимович Н.А., Черников К.А., Черникова О.А., Небогина Л.В., Мицкевич Т.А., Залозная И.Н., Парунова Е.В., Федотова Л.С., Белый А.М. и иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащими образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции Левицкая О.В., Баланда О.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение суда.
Представитель ООО "Амурский жилищный стандарт" - Грищев Д.А. возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, указав на их несостоятельность, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Левицкой О.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Как следует из представленных материалов, в период с 24 ноября 2017 года по 4 декабря 2017 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Благовещенске, решения которого изложены в протоколе, датированном 7 декабря 2017 года.
Обращаясь в суд с иском, Левицкая О.В. и другие соистцы указали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенными нарушениями, в связи с чем оно должно быть признано недействительным.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.ст.154, 162, 181.4, 247, 434 ГК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания собственников по вопросу N10, изложенное в протоколе от 7 декабря 2017 года, принято в нарушение установленного порядка организации общего собрания по вопросу, не включённому в повестку дня собрания, в отсутствие необходимого кворума для принятия решения, в связи с чем удовлетворил требование истцов в данной части, указав при этом на несостоятельность доводов искового заявления о допущении иных нарушениях.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Левицкая О.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в виду отсутствия доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания, однако судебная коллегия не может с ними согласиться в виду того, что указанные доводы опровергаются показаниями, данными Новрузовой Т.Р. в судебном заседании от 30 июля 2018 согласно которым она узнала о проведении собрания из объявлений, которые были вывешены на дверях подъезда года (т.7 л.д.25), фотоматериалами, сообщением о проведении собрания, представленным ответчиками.
Такой способ извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нашёл своё нормативное закрепление в ч.4 ст.45 ЖК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений, связанных с извещением собственников.
Доводы Левицкой О.В. о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате которого судом было выявлено нарушение, связанное с тем, что вопрос N10, изложенный в протоколе от 7 декабря 2017 года, не был включён в повестку дня собрания, в связи с чём признан судом недействительным.
Иных нарушений положений ч.2 ст. 46 ЖК РФ, из которых следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, не имеется.
Ссылки истицы на изменение в не лучшую для собственников сторону тарифа, связанного с содержанием общего имущества, не влекут отмены постановленного судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции данные доводы были отвергнуты на том основании, что из материалов дела усматривается, что предложенный ООО "Амурский Жилищный Стандарт" тариф за услуги по содержанию и управлению МКД был равен тарифу, указанному в договоре от 1 ноября 2017 года, заключённому с ООО "УК "Амур сервис" - 23 рубля за кв.м.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда несостоятельными, поскольку они основаны на представленных материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Левицкой О.В. в данной части не заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского районного суда от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкой О. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
