Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4938/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33АП-4938/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Онищенко Р.В. на решение Благовещенского городского суда от 19 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения ответчика ИП Онищенко Р.В., истицы Шаховой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с 20 сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в магазине "Эгида" в должности старшего продавца. Размер заработной платы составлял 20 000 рублей в месяц. В сентябре 2016 года ответчик в устной форме уведомил о закрытии магазина на неопределенных срок, в связи с ремонтом и переездом на новый адрес. Время вынужденного простоя длился с 13 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года. 09 ноября 2016 года истица приступила к работе в магазине "Берег удачи". При увольнении заработная плата за время простоя выплачена не была. Истица просила взыскать с ИП Онищенко Р.В. заработную плату за время простоя в размере 19 953 рубля, компенсацию за задержку заработной платы- 791 рубль 46 копеек, всего 20 744 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда- 20 000 рублей.
Ответчик ИП Онищенко Р.В. иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что с истицей был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на должность старшего продавца, установлен размер заработной платы в сумме 8 000 рублей ежемесячно. Магазин, в котором работала истица, находился в пользовании на условиях аренды. 27 августа 2016 года арендодатель сообщил о необходимости освобождения помещения магазина в связи с проведением ремонтных работ. 29 августа 2016 года работникам было сообщено о предстоящем переезде. Оплата за время простоя произведена. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2017 года иск Шаховой Ю.В. удовлетворен в части. С ИП Онищенко Р.В. в пользу Шаховой Ю.В. взыскана задолженность по заработной платы за период с 13 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 13 000 рублей 82 копейки, денежная компенсация за задержку выплат в размере 515 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда-5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Онищенко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что объявление истице простоя являлось неправомерным, а невозможность предоставить работнику рабочее место для выполнения трудовой функции не является основанием для объявления простоя. При этом, ссылается на то, что указанные выводы не основаны на законе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии ответчик ИП Онищенко Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истица Шахова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шахова Ю.В. состояла с ИП Онищенко Р.В. в трудовых отношениях в период с 20 сентября 2013 года по 30 декабря 2016 года, работала в должности старшего продавца в магазине "Эгида". В период с 13 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года работа Шаховой Ю.В. была приостановлена работодателем в связи с требованиями арендодателя помещения, в котором был расположен магазин, освободить его, и необходимостью поиска другого помещения.
Принимая решение, указав на недоказанность ответчиком необходимости отстранения истицы от работы по причинам организационного характера, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой имел место, что его объявление являлось неправомерным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу о праве истцы на его оплату за период с 13 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера ( ч.3 ст. 72.2 ТК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что невозможность исполнения истицей трудовых обязанностей на рабочем месте было обусловлено требованием арендодателя помещения, в котором был расположен магазин освободить его для проведения ремонта, то есть фактически было обусловлено действиями работодателя.
Отсутствие у работодателя возможности осуществления пользования помещением магазина применительно к положениям ст. 72.2 ТК РФ основанием для введения режима простоя не является.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что объявление истице простоя являлось неправомерным, поскольку противоречит закону и нарушает трудовые права истицы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что признавая недоказанность факта простоя, суд сослался на то, что ответчиком не был издан приказ об объявлении простоя, тогда как в законе отсутствует ссылка на запрет доказывания указанных обстоятельств иными средствами доказывания, не могут быть приняты во внимание.
Приходя к выводу о недоказанности ответчиком факта введения режима простоя, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в части 3 ст. 72.2 ТК РФ, установленные законом в качестве оснований для объявления простоя, отсутствовали.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые направлены на оспаривание выводов суда о недоказанности ответчиком факта оплаты за время простоя, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Разрешая вопрос о выплате истице заработной платы за период простоя, и определяя размер заработной платы истицы, суд руководствовался положениями ст. 133, 134 ТК РФ, и исходил из размера прожиточного минимума по Амурской области, установленного для трудоспособного населения, поскольку доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей представлено не было, а размер заработной платы, установленный трудовым договором, который составляет 8 000 рублей, противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ.
В подтверждение исполнения обязанности по выплате заработной платы за время простоя ответчик представил расходный кассовый ордер от 05 января 2017 года, согласно которому Шаховой Ю.В. получен окончательный расчет при увольнении в размере 8 300 рублей.
Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим требованиям достаточности, и не принял во внимание, поскольку его содержание не позволяет сделать однозначный вывод о правовой природе произведенной выплаты. Доказательств в подтверждение того, что при окончательной расчете, иные выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, истице не причитались, ответчиком представлено не было.
Правила оценки доказательств, установленные положениями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.
Факт того, что Государственной инспекцией труда в Амурской области нарушений трудовых прав истицы в части оплаты за время простоя установлено не было, иные выводы не влечет, поскольку установленные судом обстоятельства не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Онищенко Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
