Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4937/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4937/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре: Ткаченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомика С.Н. к Благовещенской таможне об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в списках очередников на улучшение жилищных условий, по частной жалобе представителя ответчика Благовещенской таможни на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Сомик С.Н. обратился в суд к Благовещенской таможне об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в списках очередников на улучшение жилищных условий.
Определением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2018 года в принятии к производству Благовещенского городского суда Амурской области в порядке гражданского судопроизводства было отказано, исковое заявление Сомика С.Н. к Благовещенской таможне об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в списках очередников на улучшение жилищных условий, передав его в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии в порядке административного производства.
С указанным определением не согласен представитель Благовещенской таможни, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что несмотря на высказанную Верховным судом Республики Саха (Якутия) в кассационном определении от 27 августа 2018 года по делу 4г-840 позицию, Благовещенским городским судом в принятии настоящего искового заявления в порядке искового заявления было отказано.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).
Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органа государственной власти.
Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).
Обращаясь в суд, Сомик С.Н. оспаривал действия жилищно-бытовой комиссии Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившиеся в исключении его из списков очередников на улучшение жилищных условий.
Принимая во внимание, что жилищно-бытовая комиссия Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы в данном случае реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, а спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких действий органа государственной власти кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанной позиции согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в кассационном определении от 11.04.2018 N 46-КГ17-42 по административному исковому заявлению Волкова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области.
При таких обстоятельствах, у суда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для принятия искового заявления Сомика С.Н. к Благовещенской таможне об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в списках очередников на улучшение жилищных условий.
Доводы жалобы сводятся к неверному истолкованию ее автором норм действующего процессуального законодательства и основанием для отмены определения суда не являются.
Ссылка, содержащаяся в жалобе, на высказанную Верховным судом Республики Саха (Якутия) в кассационном определении от 27 августа 2018 года по делу 4г-840 позицию является необоснованной, поскольку ч. 1 ст. 120 Конституции РФ закреплен принцип независимости судей, нашедший развитие в ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которой подчеркивается, что суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, нарушений норм бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
