Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4936/2018, 33АП-121/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-121/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
прокуроре Артемьевой Е.Е.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сущенко Н.Г. к ООО УК "Амурский регион" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО УК
"Амурский регион" на решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., генерального директора ООО УК "Амурский регион" - Нестерова М.А., представителя ООО УК "Амурский регион" - Апалиной Т.С., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года N, представителя Сущенко Н.Г. - Кузьминой О.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2019 года N, заключение прокурора Артемьевой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сущенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Амурский регион" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2018 года около 23 часов при выходе из подъезда дома, в котором проживает по <адрес>, поскользнулась на ступеньках крыльца, упала, получила травму ноги. Лестница не была обработана песком или реагентами, ступеньки лестницы были скользкими, покрыты льдом, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. В связи с полученной травмой, в период с 17 марта 2018 года по 1 июня 2018 года, находилась на лечении в ГБУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница". В результате полученной травмы испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с травмой она понесла материальные расходы: покупка ходунков в сумме 2.823 рублей.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО УК "Амурский регион" компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, расходы на ходунки в сумме 2.823 рублей.
В судебном заседании Сущенко Н.Г. и её представитель - Кузьмина О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ООО УК "Амурский регион" - Апалина Т.С. выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Бочаров М.А., заключивший с ООО УК "Амурский регион" договор об оказании услуг по уборке территории по адресу <адрес>.
Представитель ИП Бочарова М.А. - Лобунько А.А. с иском не согласился.
Решением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2018 года исковые требования Сущенко Н.Г. к ООО УК "Амурский регион" удовлетворены частично: постановлено взыскать с ООО УК "Амурский регион" в пользу Сущенко Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, материального ущерба в сумме 2.823 рублей.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от ООО УК "Амурский регион" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в виду того, что судом первой инстанции были оставлены без внимания акты выполненных работ, которые подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке и очистке придомовых территорий, отсутствие осадков в период с 1 марта 2018 года по 17 марта 2018 года, показания свидетеля Пиценко А.Г., при этом приняты во внимания показания свидетелей, являющихся близкими родственниками истицы, которые могут быть заинтересованы в удовлетворении исковых требований Сущенко Н.Г., видеозапись, которая была выполнена родственниками истицы. Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истица обратилась за медицинской помощью 17 марта 2018 года в 20 часов, в то время как получила травму в тот же день, но в 23 часа. Кроме того, ранее истица не обращалась к ответчику с целью разрешения данного спора в досудебном порядке и не зафиксировала нарушение ответчиком качества обслуживания в установленном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истицы - Кузьмина О.В. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения в виду его законности, а апелляционную жалобу ООО УК "Амурский регион" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО УК "Амурский регион" - Нестеров М.А., представитель ООО УК "Амурский регион" - Апалина Т.С. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, что они являются основаниями для отмены постановленного решения суда.
Представитель Сущенко Н.Г. - Кузьмина О.В. возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны ответчика в виду их несостоятельности.
Прокурор Артемьева Е.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Как следует из представленных материалов, 17 марта 2018 года около 23 часов Сущенко Н.Г. при выходе из подъезда дома, в котором проживает по <адрес>, поскользнулась на ступеньках крыльца, упала, получила травму ноги. В связи с полученной травмой в период с 17 марта по 1 июня 2018 года Сущенко Н.Г. находилась на лечении в ГБУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница".
Обращаясь в суд с иском, Сущенко Н.Г. указала, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "Амурский регион" своих обязанностей по уборке придомовых территорий, истица получила травму, в связи с чем ей были причинены материальный и моральный ущерб.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, длительное прохождение лечения, передвижение с помощью ходунков, нарушение привычного образа жизни, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сущенко Н.Г.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на ненадлежащую правовую оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств, в частности судом оставлены без внимания акты выполненных работ, которые подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке и очистке придомовых территорий, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду того, что данные акты были исследованы в судебном заседании, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 20-21 сентября 2018 года (л.д.115). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что акты выполненных работ от 30 сентября 2018 года, 27 декабря 2017 года, 30 ноября 2017 года, 30 марта 2018 года, 31 января 2018 года, 27 февраля 2018 года не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уборке придомовой территории, поскольку из представленных документов усматривается, что они составлялись ежемесячно, на этот факт также указал свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании (л.д.114), что не позволяет прийти к выводу о проведении ежедневной уборки ответчиком и фиксации этого факта ежедневно.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20-21 сентября 2018 года, свидетель Ф.И.О.10 на вопрос прокурора о том, производилась ли уборка придомовой территории 17 марта 2018 года, в частности крыльца, затруднился ответить (л.д.114).
Вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу показания свидетеля Ф.И.О.10, так как в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда о том, что показания данного свидетеля опровергаются другими материалами дела, поэтому не могут быть приняты судом в части качества уборки придомовой территории, являются верными и советующими требованиям приведённых положений закона. В то время как показания иных свидетелей по настоящему гражданскому делу, а также представленная видеозапись, отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ и соотносятся с иными доказательствами по делу.
Ссылки на отсутствие осадков в период с 1 марта по 17 марта 2018 года, в связи с чем на ступеньках, на которых поскользнулась истица, не могла образоваться наледь, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из показаний представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что в марте осадков не было, так как и оттепелей (л.д.111).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.10 следует, что 17 марта 2018 года осадков в г. Благовещенске не наблюдалось, погода была плюсовая, территория находилась в удовлетворительном состоянии (л.д.113).
Таким образом, судебная коллегия приходит к мнению о том, что оснований, которые бы позволили однозначно полагать, что погодные условия, сложившиеся в рассматриваемый период времени, не могли образовать наледи на ступенях дома истицы, не усматривается.
То обстоятельство, что Сущенко Н.Г. обратилась за медицинской помощью только в 20 часов 17 марта 2018 года, в то время как получила травму в тот же день, но в 11 часов, как и тот факт, что истица не обратилась в ООО УК "Амурский регион" в установленном порядке с целью фиксации ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории, при иных установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о виновном бездействии ответчика, не влечёт отмены поставленного решения суда.
Вопреки доводам ООО УК "Амурский регион", соблюдение претензионного порядка для данной категории дел не является обязательным для данной категории дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика, оценка которым была дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе основания сводятся к субъективному несогласию ответчика с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Амурский регион" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
