Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4934/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4934/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к Безверхой А.П., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в лице законного представителя Безверхой А.П. о выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Безверхой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ПАО "Росбанк" Политовой Л.В., действующей на основании доверенности от 03 ноября 2017 года, заключение прокурора Артемьевой Е.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Безверхой А.П., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, в обоснование которых истец указал, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N 02-11170/2016 с Безверхой А.П., Безверхого С.Н. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность, в том числе по кредитному договору от 25 октября 2011 года N в сумме 1 237 621 рубль 05 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 150 308 рублей 80 копеек; кредитный договор расторгнут.
В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в процессе повторных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства от 20 октября 2016 года N-ИП, ПАО "Росбанк" принял указанное недвижимое имущество в счет погашения задолженности Безверхой А.П. на основании постановления от 20 декабря 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по Акту от 20 декабря 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Право собственности ПАО "Росбанк" было зарегистрировано 29 января 2018 года.
До настоящего времени в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики Безверхая А.П., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Поскольку требования истца о необходимости освобождения жилого помещения ответчиками не исполнено, истец просил суд выселить Безверхую А.П., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 из квартиры, расположенной по <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Безверхой А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Участники дела в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в заочном производстве.
В судебном заседании помощник прокурора в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 03 июля 2018 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены, постановлено выселить Безверхую А.П., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 из жилого помещения - <адрес>; снять Безверхую А.П., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 с регистрационного учета по <адрес>; взыскать с Безверхой А.П. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Безверхая А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления. Приводит доводы о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном заседании и на получение квалифицированной юридической помощи, ссылаясь на рассмотрение дела без участия ее представителя Лисичкина и без приглашения в судебное заседание иного представителя, а также в ее отсутствие по уважительной причине в связи с болезнью. Обращает внимание на нарушение прав несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в виду рассмотрения спора без участия законного представителя и органа опеки и попечительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" с доводами жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тындинский городской прокурор не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Росбанк" Политова Л.В. полагала решение суда законным.
Прокурор Артемьева Е.Е., участвующая в судебном заседании, в заключении считала доводы жалобы несостоятельными, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N 02-11170/2016 с Безверхой А.П., Безверхого С.Н. в пользу ПАО "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2011 года N 446611Т11РОР1000000В5 в сумме 1 237 621 рубль 05 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 150 308 рублей 80 копеек. В связи с признанием публичных торгов несостоявшимися, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 29 января 2018 года за взыскателем - ПАО "Росбанк".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении с 15 ноября 2011 года по настоящее время.
Поскольку проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, добровольно ответчики из жилого помещения не выселяются, ПАО "Росбанк" обратилось в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Росбанк суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 235 Гражданского кодекса РФ о содержании права собственности и основаниях его прекращения, статьи 35 Жилищного кодекса РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушил правила пользования жилым помещением, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об обращении взыскания на заложенный жилой дом или квартиру, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, явившееся предметом ипотеки, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, каких-либо договорных обязательств, определяющих порядок пользования квартирой, у сторон не существует, истцом соблюден порядок уведомления о выселении, предусмотренный частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчики проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, в настоящий момент указанное имущество принадлежит на праве собственности ПАО "Росбанк", ответчики на требование истца о добровольном выезде не реагирует, суд первой инстанции обоснованно выселил Безверхую А.П., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 из <адрес> и снял их регистрационного учета по указанному адресу.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в без участия Безверхой А.П. при наличии уважительных причин отсутствия, без участия ее представителя или назначенного судом представителя коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными ответчикам по месту жительства. Судебные извещения согласно отметкам оператора не вручены по причине истечения срока хранения, в связи с чем судебное заседание было отложено на более позднюю дату, о чем Безверхая А.П. была уведомлена надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка). Сведений о наличии у Безверхой А.П. представителя в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств ответчиком перед судом не заявлялось, оснований для назначения Безверхой А.П. представителя судом по своей инициативе согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Безверхая А.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Что касается уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, то о таких причинах неявки до начала рассмотрения дела суду сообщено не было, доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, направлено не было. Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 также не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. В силу положений статьи 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безверхой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
