Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-4932/2018, 33АП-118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33АП-118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Константина Леонидовича к администрации г. Тынды Амурской области о признании права собственности на нежилое здание, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шевченко Константина Леонидовича и его представителя Полуян Василины Юрьевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Маньковой В.Э., выслушав объяснения представителя истца Шевченко К.Л. - адвоката Покшиванова С.В., действующего на основании ордера N29 от 10.01.2019 года, судебная коллегия
установила:
Шевченко К.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Тынды Амурской области о признании права собственности на нежилое здание.
В обоснование предъявленных требований указал, что на основании постановления мэра г. Тынды Амурской области от 01.10.2009 года ему был предоставлен земельный участок площадью 460 кв.м, с кадастровым номером <номер> для установки автомойки по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в 2009 году он своими силами и за счет собственных средств в границах земельного участка возвел нежилое строение - автомойку, площадью 99,6 кв.м, площадью застройки 105,1 кв.м. После завершения строительства автомойки он владел данным имуществом в течение 9 лет, и не сомневался в законности возведения данного объекта, так как в кадастровом паспорте земельного участка значится разрешенное использование "для строительства автомойки". Согласно техническому паспорту на нежилое строение, возведенная автомойка не имеет дефектов, обладает способностью для нормальной эксплуатации, состояние строительных конструкций работоспособное. На основании поданного заявления от 08.03.2013 года администрацией города Тынды Амурской области ему было разрешено увеличить земельный участок для эксплуатации автомойки на 1174 кв.м. На основании договора аренды земельного участка Nз-5830 от 05.05.2015 года, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Тынды, ему был предоставлен земельный участок площадью 1174 кв.м, с кадастровым номером <номер> на срок установленный с 27.04.2015 года по 27.04.2019 года, находящийся по адресу: <адрес> для использования под размещение автостоянки с обслуживающим комплексом и кафе.
Просил суд признать за ним право собственности на нежилое строение - автомойку с инвентарным номером 28:06:011901:40, общей площадью 95,6 кв.м, площадью застройки 105,1 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 28.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шевченко К.Л. - Полуян В.Ю. требования своего доверителя поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - администрации г. Тынды Амурской области Никулишина Ю.В. иск не признала. Указала, что здание автомойки построено истцом самовольно, без правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Шевченко К.Л., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Шевченко К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко К.Л. - Полуян В.Ю. в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, изложенную в обоснование исковых требований. Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание наличие у истца экспертных заключений, протоколов лабораторных измерений, исследований соответствующих федеральных бюджетных учреждений, ответа МЧС России, градостроительного плана земельного участка, кадастровой выписки на земельный участок, и иных документов, подтверждающих отсутствие нарушений при строительстве и эксплуатации автомойки, в том числе правил противопожарной безопасности, а также подтверждающих предоставление земельного участка с видом разрешенного строительства автомойки. Приводит довод о том, что отсутствие у истца в настоящее время возможности зарегистрировать надлежащим образом свое право собственности на построенную автомойку не позволяет использовать ее в полной мере по назначению, что нарушает его законные права и интересы по распоряжению данным объектом недвижимого имущества.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Шевченко К.Л. в связи с нарушением судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и прекращении производства по делу. Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП), а у суда данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется в целях предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг, являются основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления, либо прекращения производства по делу. Обращает внимание на то, что поскольку он с 01.10.2009 года является действующим ИП, осуществляющим в качестве основного вида деятельности чистку и мойку автотранспортных средств, а заявленный спор о признании права собственности на нежилое помещение (автомойку) носит явно экономический характер, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно арбитражному суду.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация города Тынды Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шевченко К.Л. - Полуян В.Ю. - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевченко К.Л. - адвокат Покшиванов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней отменить и принять по делу новое решение.
Истец Шевченко К.Л., представители ответчика - администрации города Тынды Амурской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды, Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Шевченко К.Л. обеспечил явку в суд своего представителя - адвоката Покшиванова С.В. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленных на них возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением мэра г. Тында от 01.10.2009 Шевченко К.Л. был предоставлен земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, площадью 460 кв.м для установки автомойки по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в 2009 году истец без соответствующих разрешений возвел нежилое строение - автомойку в границах земельного участка, площадью 99,6 кв.м площадь застройки 105,1 кв.м. Постановлением администрации г. Тында от 01.06.2012 N 1569 было изменено разрешённое использование земельного участка "для установки автомойки" на разрешенное использование "для строительства автомойки" по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Тында от 06.10.2014 N 3694 по заявлению истца была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте советующей территории для размещения автостоянки с обслуживающим комплексом и кафе площадью 1174,00 кв.м.
Постановлением администрации г. Тында от 27.04.2015 N 1980 Шевченко К.Л предоставлен земельный участок на землях населенных пунктов с кадастровым номером <номер> площадью 1174,0 кв.м. для размещения автостоянки с обслуживающим комплексов и кафе, срок аренды 4 года.
18 июля 2017 истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство автомойки на земельном участке по адресу: Амурская область, г. Тында, район контейнерной станции и АЗС. В удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения. Указанный вид землепользования не входит в перечень основных видом разрешённого использования, установленных для данной территориальной зоны, на основании чего истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство автомойки и одновременно было разъяснено, что строительство автомойки на земельном участке с кадастровым номером <номер>, возможно после получения разрешения на условный вид использования земельного участка.
Постановлением администрации г. Тында от 09.10.2017 N 2348 истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования, в связи с тем что, размещение объекта не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" от 25.09.2007 N 2007.
Поскольку истцом было возведено здание автомойки без получения соответствующих разрешений, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенное истцом строения является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей. На указанную постройку истец в силу правил, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности не приобрел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения, которым по существу спор разрешен верно.
Доводы истца Шевченко К.Л. о том, что в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя заявленный спор о признании за ним права собственности на нежилое помещение (автомойку) носит явно экономический характер, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела находится в компетенции арбитражного суда не влекут отмену обжалуемого решения. Как следует из искового заявления требования Шевченко К.Л. о признании права собственности на самовольную постройку предъявлены в суд в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Шевченко К.Л. и его представителя Полуян В.Ю., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
