Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 марта 2019 года №33АП-493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2019 года Дело N 33АП-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
с участием прокурора Попова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиевец Татьяны Сергеевны к Панфиловой Ларисе Юрьевне, Панфиловой Ольге Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, Панфилову Евгению Сергеевичу, Панфилову Владимиру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Панфиловой Л.Ю., Панфилова В.С., Панфилова Е.С., Панфиловой О.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения Панфиловой Л.Ю. и ее представителя - адвоката Лавровой И.Н., действующей на основании ордера N 413 от 01.03.2019 года, Ф.И.О.8, заключение прокурора Попова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакиевец Т.С. обратилась в суд с иском к Панфиловой Д.Ю., Панфиловой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.9, Панфилову Е.С., Панфилову В.С.. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2010 году с ее согласия в данное жилое помещение были вселены ответчики, которые к нему относятся бесхозяйственно, не несут расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. 12.12.2017 года ответчикам было вручено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, которое оставлено ими без внимания.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из данного жилья.
В суде первой инстанции Бакиевец Т.С. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчики Панфилова Л.Ю. и ее представитель, Панфилова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.10, Панфилов Е.С., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживают в спорном жилом помещении на основании заключенного с истцом договора купли-продажи. Решениями судов данный договор был признан незаключенным, однако полученные по данному договору денежные средства Бакиевец Т.С. до настоящего времени не возвратила, что препятствует приобретению ими иного жилья. Факт их бесхозяйного отношения к дому полагали недоказанным, отрицали факт их уведомления о необходимости выселения.
В заключении по делу помощник прокурора г. Белогорска полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Панфилова Л.Ю., Панфилов В.С,, Панфилов Е.С., Панфилова О.С. просят решение отменить. Указывают на то, что судом не принято во внимание, что истцом не возвращены денежные средства за спорный жилой дом. Приводят довод о том, что истец просила их выселить по иным основаниям, не связанным с безвозмездным пользованием жилым помещением. Ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства их уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бакиевец Т.С. просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Панфилова Л.Ю. и ее представитель - адвокат Лаврова И.Н., Ф.И.О.5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор в своем заключении указал на законность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бакиевец Т.С. на основании договора дарения от 19.02.1998 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении с 2010 года по настоящее время проживают ответчики Панфилова Л.Ю., Панфилова О.С., Ф.И.О.6, Панфилов Е.С., Панфилов В.С., что не оспаривается участвующими в деле лицами.
Согласно материалам дела, 12.12.2017 года Панфиловой Л.Ю. лично было вручено адресованное всем ответчикам требование об освобождении спорного жилого помещения (л.д. 11).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 689, 699 ГК РФ, исходил из того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока. С учетом извещения ответчиков собственником жилого помещения об отказе от данного договора их право пользования жилым помещением прекращено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.
К договору ссуды применимы общие положения статьи 159 ГК РФ, договор заключается в устной форме и может быть совершен в простой письменной форме при наличии соответствующих условий (статья 161 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора (статья 162 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно статье 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09.03.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.06.2016 года, по гражданскому делу по иску Бакиевец Т.С. к Панфиловым Л.Ю., О.С., Ф.И.О.7, Е.С., В.С. установлено, что ответчики Панфиловы проживают в принадлежащем Бакиевец Т.С. спорном жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялось требование о выселении, которое получено Панфиловой Л.Ю. 12.12.2017 года, что подтверждается письменными доказательствами, свидетельскими показаниями Бакиевец В.Б..
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что право пользования ответчиков жилым помещением прекращено и они подлежат выселению, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом не возвращены денежные средства за спорный жилой дом, не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.10.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.01.2017 года с Бакиевец Т.С. в пользу Панфиловой Л.Ю. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 500000 рублей, переданные истцом Панфиловой Л.Ю. ответчику Панфиловой Л.Ю. в счет несостоявшегося договора купли-продажи спорного жилого помещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300633,07 рублей.
Как установлено судом, не оспаривалось Бакиевец Т.С., решение суда до настоящего времени ею не исполнено, присужденные денежные средства в полном объеме Панфиловой Л.Ю. не переданы.
Между тем, сами по себе указанные обстоятельства основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в рамках настоящего иска являться не могут, действующее законодательство такой возможности не предусматривает.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Панфиловой Л.Ю., Панфилова В.С., Панфилова Е.С., Панфиловой О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка