Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Губановой Т.В.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозгововой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Царенко Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Царенко Л.В. на решение Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Царенко Л.В., в обоснование требований истец указал, что 15 июля 2014 года между АО "Тинькофф Банк" и Царенко Л.В. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Кредитный договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". По условиям договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, при этом направив заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен Царенко Л.В. 15 сентября 2016 года и подлежал оплате в течение 30 дней.
По договору и акту приема-передачи от 29 сентября 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2014 года на сумму <данные изъяты>, о чем уведомило Царенко Л.В. Указанная задолженность Царенко Л.В. не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Царенко Л.В. в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2014 года, образовавшуюся за период с 06 декабря 2015 года по 15 сентября 2016 года в размере 95 131 рубль 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 96 копеек.
В судебном заседании ответчик Царенко Л.В. иск не признала, ссылаясь на условия кредитного договора, по которым полная стоимость кредита составляет 41 000 рублей, беспроцентный период при соблюдении условий пользования картой составляет 2 года. Последний платеж ею был произведен 13 ноября 2015 года двумя платежами в размере 4 000 рублей, полагала, что лимит по карте погашен досрочно, и больше картой не пользовалась. Считала, что при наличии долга, начислению подлежат проценты и штрафы исходя из лимита в 41 000 рублей, а не в 81 000 рублей, так как на увеличение лимита кредитования согласия она не давала. Настаивала, что размер задолженности, процентов и штрафа завышен, плата за обслуживание кредитной карты необоснована. Полагала нарушающей права потребителя уступку права требований от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Завитинского районного суда Амурской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Царенко Л.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты N от 15 июля 2014 года в размере 82 645 рублей 35 копеек, в том числе: 59 976 рублей 50 копеек - основной долг, 22 668 рублей 85 копеек - проценты (включая повышенные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей 36 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Царенко Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора, непредставление доказательств уведомления ее о состоявшейся уступке права требования и направления предложений от банка о досудебном урегулировании спора, реструктуризации задолженности, изменении условий кредитного договора до переуступки прав. Не соглашается с размером взысканной задолженности, поскольку в счет погашения кредита ею была выплачена сумма в размере 41 000 рублей. Настаивает, что взысканные судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из кредитного договора. Обращает внимание, что судом не были выяснены обстоятельства, дающие право ООО "Феникс" требовать взыскания задолженности, и наличие у него лицензии на ведение банковской деятельности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Царенко Л.В. был заключен договор кредитной карты N путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете Царенко Л.В., выпуска на имя Царенко Л.В. кредитной каты "Тинькофф Платинум" с лимитом кредитования и осуществления ее активации банком 15 июля 2014 года по обращению клиента. Составными частями кредитного договора являлись заявление-анкета заемщика, Условия комплексного банковского обслуживания, в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы, с которыми Царенко Л.В. была ознакомлена и согласна. При подписании заявления-анкеты Царенко Л.В. несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков не выразила.
Согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" карта выдана Царенко Л.В. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту - 42,9% годовых, плата за обслуживание 590 рублей, выпуск карты - бесплатно, предоставление выписки - бесплатно, плата за перевыпуск карты - бесплатно (при утере/порче карты - 290 рублей), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей, предоставление услуги "смс-инфо" - бесплатно, предоставление услуги "смс-банк" - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей (первый раз), 1% плюс 590 рублей - второй раз подряд, 2% плюс 590 рублей - третий и более раз подряд, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за погашение задолженности через иную кредитную организацию - бесплатно.
Лимит задолженности по кредитной карте, изначально установленный в размере 41 000 рублей, в последующем был увеличен банком до 81 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Царенко Л.В. условий договора банком в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт произведено блокирование кредитной карты, сформирован заключительный счет и направлен 15 сентября 2016 года Царенко Л.В. с требованием о возврате в течение 30 календарных дней задолженности, которая составила 95 131 рубль 96 копеек, в том числе 59 976 рублей 50 копеек, проценты - 22 668 рублей 85 копеек, иные платы и штрафы - 12 486 рублей 61 копейка. Задолженность Царенко Л.В. в установленный срок погашена не была.
По дополнительному соглашению N 23 от 29 сентября 2016 года к Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, заключенному между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы и ООО "Феникс", банк уступил и продал ООО "Феникс" права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора с Царенко Л.В.
ООО "Феникс", приобретший право требования к Царенко Л.В. задолженности по кредитному договору N от 15 июля 2014 года, обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Царенко Л.В. по кредитному договору N от 15 июля 2014 года и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" к ООО "Феникс", проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме. Разрешая требования в части взыскания процентов и штрафов, суд, учитывая положения статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафов, а также увеличенный в связи с просрочкой платежа размер процентов по кредиту, являющийся иным размером процентов, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил их размер до 22 668 рублей 85 копеек, исключив из суммы задолженности заявленной истцом сумму штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Вопреки доводам жалобы состоявшаяся между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО "Феникс" уступка права (требований) к Царенко Л.В. не нарушает положений закона и условий кредитного договора N от 15 июля 2014 года с Царенко Л.В., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора.
Такое разрешение, а также право банка уступать свои права (требования) иному лицу без согласия клиента содержится в пункте 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Царенко Л.В. договора от 15 июля 2014 года. В связи с чем наличие (отсутствие) лицензии на право осуществления банковской деятельности у ООО "Феникс" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления Царенко Л.В. об уступки прав требования к ней не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств того, что Царенко Л.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Несогласие подателя жалобы с размером взысканной задолженности со ссылкой на несогласованность с ее стороны увеличения лимита кредитования с 41 000 рублей до 81 000 рублей, и погашением ею основного долга в размере 41 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельным. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для повторного изложения установленных в этой части обстоятельств по делу и выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными, не имеется.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отвергает в виду следующего.
В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Разделом 9 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Царенко Л.В. договора от 15 июля 2014 года, предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета клиенту (при наличии кредитной задолженности), который предлагается погасить в течение 30 календарных дней с даты формирования счета, что судебная коллегия рассматривает как установление досудебного порядка разрешения спора.
Такой заключительный счет был направлен в адрес ответчика Царенко Л.В. 15 сентября 2016 года, что ею не оспаривалось.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, действия цедента - ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" по направлению заключительного счета Царенко Л.В. до совершения уступки являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием - ООО "Феникс". Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
Ссылка в жалобе о ненаправлении первоначальным кредитором (ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") до переуступки своих прав ООО "Феникс" в адрес Царенко Л.В. предложений о реструктуризации задолженности, изменении условий кредитного договора судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от 15 июля 2014 года обязанностью такового не являлись. В свою очередь Царенко Л.В. не была лишена права самостоятельно инициировать такие предложения перед кредитором.
Возмещение судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, проигравшей стороной судебного спора предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем вопреки доводу жалобы обоснованно подлежали взысканию судом с Царенко Л.В., нарушений процессуальных норм судом первой инстанции в этой части не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда Амурской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Царенко Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
