Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4928/2018, 33АП-116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богун Анны Шарифьяновны к Михайлову Алексею Валерьевичу о регистрации перехода права собственности, встречному иску Михайлова Алексея Валерьевича к Богун Анне Шарифьяновне об отмене договора дарения, по апелляционной жалобе Богун Анны Шарифьяновны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя Богун А.Ш. - адвоката Покшивановой Ю.С., действующей на основании ордера N1 от 11.01.2019 года, судебная коллегия
установила:
Богун А.Ш. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о регистрации перехода права собственности.
В обоснование предъявленных требований указала, что 25.01.2017 года между ней и ее братом Михайловым А.В. был заключен договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей,15, который был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области) для государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. 27.03.2018 года ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Основанием для приостановления государственной регистрации регистрирующим органом послужило заявление Михайлова А.В., в котором он указал на прекращение регистрационных действий.
Просила суд произвести за ней государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей,15.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Михайлов А.В. предъявил встречный иск к Богун А.Ш. об отмене договора дарения.
В обоснование требований указал, что 25.01.2017 года между ним и Богун А.Ш. был заключен договор дарения, согласно которому он подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру N по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей,15. При заключении данного договора он исходил из того, что Богун А.Ш. (одаряемая) обещала ему, что после продажи или размена указанной квартиры он получит жилье. Поскольку после подписания договора дарения Богун А.Ш. от взятых устно на себя обязательств отказалась, он обратился в Управление Росреестра по Амурской области о прекращении государственной регистрации. Считает, что его отказ от регистрации права собственности на квартиру в пользу Богун А.Ш. является отказом от исполнения договора дарения, основанный на существенном изменении его имущественного и семейного положения, возникшем после заключения договора дарения. Данные изменения были непредвиденными для него, так как до заключения договора он как даритель не мог предполагать об их наступлении.
Просил суд отменить заключенный 21.01.2017 года между ним и Богун А.Ш. договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей,15.
Определениями судьи Тындинского районного суда Амурской области от 27.04.2018 года, от 21.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ОСП по г. Тында и Тындинскому району УФССП по Амурской области соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Богун А.Ш. - адвокат Покшиванова Ю.С. настаивала на удовлетворении предъявленного иска к Михайлову А.В., в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Михайлов А.В. поддержал требования встречного иска, первоначальные исковые требования Богун А.Ш. считал необоснованными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Богун А.Ш., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области, ОСП по г. Тында и Тындинскому району УФССП по Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10.09.2018 года в удовлетворении исковых требований Богун А.Ш. отказано. Встречные исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены. Договор дарения от 21.01.2017 года, заключенный между Михайловым А.В. и Богун А.Ш., признан недействительным.
В апелляционной жалобе Богун А.Ш. просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Михайлова А.В. Приводит довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело не в рамках заявленных Михайловым А.В. встречных исковых требований об отмене договора дарения, признав недействительным договор дарения, и тем самым не рассмотрел по существу встречный иск. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии намерений у Михайлова А.В. передать единственное жилье, в котором он продолжительное время проживает в качестве безвозмездного дара. Полагает, что судом при вынесении решения использованы сведения, которые ни одной из сторон не указывались, более того, оспаривались сторонами. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание признание ответчиком факта заключения договора дарения, проживания ее с дочерью в данном жилом помещении и несения ими оплаты коммунальных услуг, намерения ответчика подарить ей указанное жилое помещение, а также обстоятельства отмены договора дарения больше чем через год после его заключения и подписания сторонами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайлов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богун А.Ш., - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Богун А.Ш. - адвокат Покшиванова Ю.С. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Богун А.Ш. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.В.
Богун А.Ш., обеспечившая явку в суд своего представителя-адвоката Покшивановой Ю.С., Михайлов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, Межмуниципального отдела по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области, ОСП по г. Тында и Тындинскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2017 года между Михайловым А.В. (дарителем) и Богун А.Ш. (одаряемой) в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого Михайлов А.В. подарил Богун А.Ш. квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Тында ул. Московских строителей,15.
Кроме того, суд установил, что 26.01.2017 года Михайлов А.В. и Богун А.Ш. обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) на вышеприведенный объект недвижимого имущества на основании договора дарения квартиры от 25.01.2017 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, внесенной на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 28.11.2016 года, 08.02.2017 года государственным регистратором Управления Росреестра по Амурской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2018 года в Управление Росреестра по Амурской области поступило заявление Михайлова А.В. о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для ее проведения документов, которое было приобщено к основному пакету документов и подлежало рассмотрению после снятия запрета.
Согласно письменным материалам дела, 23.03.2018 года в Управление Росреестра по Амурской области поступило постановление судебного пристава - исполнителя УФССП по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 24.10.2017 года, и этим же числом запрет на совершение регистрационных действий был снят.
Помимо этого, материалами дела подтверждается, что 27.03.2018 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения на срок до 27.04.2018 года.
Более того, письменными материальными дела подтверждается, что в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 27.03.2018 года о приостановлении государственной регистрации и неустранением приведенной в данном уведомлении причины, препятствующей осуществлению, 27.04.2018 года государственным регистратором Управления Росреестра по Амурской области было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
Ссылаясь на наличие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, после заключенного между сторонами договора дарения в отношении объекта недвижимости, Богун А.Ш. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В., который в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Богун А.Ш. об отмене заключенного между ним и Богун А.Ш. договора дарения в отношении объекта недвижимости.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных Михайловым А.В. к Богун А.Ш. встречных требований о признании договора дарения недействительным и отказе в удовлетворении искового заявления Богун А.Ш. к Михайлову А.В. о регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером спорных правоотношений, не допустил нарушений процессуальных норм.
При разрешении спора суд также правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 178, статей 209, 218, 219, 223, 420, 421, 431, пункта 1 статьи 572, статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей,15, заключенного 25.01.2017 года между Михайловым А.В. и Богун А.Ш. и об отказе в удовлетворении исковых требований Богун А.Ш. к Михайлову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Изложенные Богун А.Ш. в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело не в рамках заявленных Михайловым А.В. встречных исковых требований об отмене договора дарения, признав недействительным договор дарения, тем самым, по мнению подателя жалобы, не рассмотрел по существу встречный иск, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Помимо этого, судом первой инстанции при вынесении решения нарушений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иное, субъективное толкование норм права, переоценку исследованных судом доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.
Более того, довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии намерений у Михайлова А.В. передать единственное жилье, в котором он продолжительное время проживает, в качестве безвозмездного дара, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Помимо этого, вышеизложенные доводы Богун А.Ш. о несогласии с выводом суда в указанной части не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Богун А.Ш. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения использованы сведения, которые ни одной из сторон не указывались, более того, оспаривались сторонами, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание признание ответчиком факта заключения договора дарения, проживания ее с дочерью в данном жилом помещении и несения ими оплаты коммунальных услуг, намерения ответчика подарить ей указанное жилое помещение, а также обстоятельства отмены договора дарения больше чем через год после его заключения и подписания сторонами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богун А.Ш., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
