Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4924/2018, 33АП-112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33АП-112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевича И.И. к Ворошнину М.С. о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам Ковалевича И.И., Ворошнина М.С. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения Ковалевича И.И., представителя ответчика адвоката Покшиванова С.В., действующего на основании ордера N 36 от 18.01.2019, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалевич И.И. обратился в суд с иском к Ворошнину М.С., указав, что по договору от 21 августа 2006 г. купил у Л.М. нежилое помещение, расположенное в п. Уркан Тындинского района Амурской области по <адрес>, в котором намеревался открыть магазин. В пос. Уркан приезжал периодически, так как проживал в г. Тында.
В 2007 г. узнал, что здание было разобрано, и заявил о краже здания в полицию. В полиции сообщили, что здание разобрал и вывез по своему усмотрению Ворошнин М.С., в возбуждении уголовного дела было отказано. После этого неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент предъявления иска последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на истечение срока давности привлечения Ворошнина М.С. к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ было получено истцом в 2013 г.
После неоднократных уточнений заявленного иска требовал взыскать с ответчика стоимость здания магазина - 710 462 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 35 000 рублей на оценку стоимости здания магазина - 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 800 рублей, на оплату государственной пошлины - 10 500 рублей.
При рассмотрении спора истец и его представитель на иске настаивали. Считали, что срок на предъявление иска не пропущен, так как о нарушении своих прав ответчиком истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июня 2012 г., которое получил в 2013 г.
Ответчик иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока на предъявление иска, так как о том, что здание разобрано, истец узнал в 2007 г. В период с 2007 г. по 2015 г. истец пытался договориться с ответчиком.
В ходе рассмотрения спора ответчик и его представитель устно и письменно поясняли, что до середины 90-х годов прошлого века здание по <адрес> принадлежало ОАО "Прииск Соловьевский". Затем списанное здание, фактически дрова, перешло в собственность организации, которой владел Ковалевич И.Н..
Ковалевич И.Н. в 1997 г. продал это здание своей сотруднице Л.М. организовал в здании пекарню. Спустя некоторое время, Ковалевич И.Н. "простил" своим работникам долги по заработной плате и свернул деятельность пекарни, после чего с 1998 г. здание никто не использовал, и оно приходило в негодность. К 1999 г. это здание, находящееся в центре села, уже стояло без окон, дверей, половых перекрытий, с большой помойкой и выгребной ямой, там периодически жили "нелюди". К 2002 г. была разгромлена часть крыши.
Ковалевич И.Н. приезжал в село, видел это, но никаких мер не предпринимал, хозяином здания он не являлся.
В 1997- 2000 г. Л.М. уехала из п. Уркан на постоянное жительство в другой регион, никаких действий по содержанию здания не предпринимала, аренду земельного участка, на котором находится здание, не оплачивала.
Глава администрации Урканского сельсовета неоднократно обращалась в соответствующие органы и средства массовой информации с просьбой откликнуться хозяина здания, так как от жителей поселка Уркан в администрацию сельсовета поступали заявления о пожароопасности и травмоопасности здания, находящегося в аварийном состоянии, представляющем угрозу для жизни и здоровья людей. В здании неоднократно были возгорания, скот тонул в выгребной яме, дети резались стеклом.
26 апреля 2006 г. начальник ГПН по г. Тынде и Тындинскому району указал главе Урканского сельсовета на необходимость проведения работ по сносу либо переносу строения по <адрес>.
Оформив здание в свою собственность в 2006 г., истец не принял мер к его содержанию, охране.
В связи с тем, что в п. Уркан отсутствует пожарное формирование, а аварийное, бесхозное здание находилось в непосредственной близости от домовладения ответчика, ответчик в 2007 г. с целью предотвращения угрозы пожара разобрал данное здание с разрешения администрации сельсовета. Действия Ворошнина М.С. совершены в условиях крайней необходимости, что дает основания для освобождения его от ответственности за причинение вреда. В разборе здания участвовал не только Ворошнин М.С., но и другие жители п. Уркан, установить которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий не удалось.
Оценка имущества, на которую ссылается истец, не достоверна, так как не отражает его реальную стоимость на момент разбора здания. На момент разбора здание находилось в состоянии "хлам".
Настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку стороны спора являются индивидуальными предпринимателями. В случае удовлетворения иска ответчик просил учесть его материальное положение, а также факт получения им в сентябре 2018 г. тяжелой травмы глаза.
Определениями судьи Тындинского районного суда Амурской области от 06 июля 2015 г., 21 августа 2017 г., 22 июня 2017 г., 18 октября 2017 г., 27 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Урканского сельсовета Тындинского района Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, МО МВД "Тындинский", Администрация Тындинского района Амурской области, ФГКУ 3 ПЧ ФПС по Амурской области".
В письменных возражениях представитель третьего лица - Глава Урканского сельсовета Тындинского района Амурской области Клепцова Т.И. считала иск необоснованным. Поясняла, что здание по <адрес> появилось в с. Уркан в конце 1950-х годов. Оно было перевезено организацией ОРС "Продснаб" из поселка Рудник и согласно сообщению главы администрации, работавшего в тот период, было списано на дрова.
Примерно в 1993 г., Ковалевич И.И., являясь директором предприятия ООО "Поиск", каким-то неизвестным образом "приобрел" документы на данное здание, бывшее к тому времени ветхим, а в 1997 г. продал его своей сотруднице Л.М. за 300 000 рублей, что на тот период соответствовало месячной заработной плате медсестры.
С 1997 г. никто судьбой этого здания, расположенного в центре села, не интересовался, здание было бесхозным, стало разрушаться и представлять угрозу жизни населению. В 2005 г. здание фактически было разрушено: отсутствовали полы, окна, двери, крыша. В развалившееся здание приходили играть дети, в здание заходили кони, другой домашний скот. В администрацию сельсовета неоднократно поступали обращения от жителей села об опасности данного здания, в связи с этим администрацией принимались меры по поиску владельца через средства массовой информации, составлялись акты о состоянии здания. Поскольку собственника здания найти не удалось, а его существование представляло опасность для жизни и здоровья жителей села, пожарную опасность для жителей соседних домов, население посёлка произвело разбор здания.
Оценка стоимости здания, произведенная истцом, не отражает реальности. Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно в 2007 г., срок исковой давности на предъявление иска пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2018 г. иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Ворошнина М.С. денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки 1 800 рублей, расходы на нотариальные услуги 180 рублей, а всего 179 342 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе Ковалевич И.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе, ссылаясь на результаты проверки, проведенной сотрудниками Тындинского ГРОВД по факту разбора здания, и объяснения, данные ответчиком в рамках данной проверки, настаивает, что принадлежащий ему объект недвижимости был разобран именно Ворошниным М.С., который не был привлечен к уголовной ответственности из-за волокиты, допущенной органами полиции. Суд не дал надлежащей оценки материалам проверки.
В нарушение ст. 215 ГПК РФ суд не удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.
Считает, что доказательства, подтверждающие бесхозность здания, представлены не были. Все доказательства, которые ответчик представлял в обоснование своей позиции, оформлены до перехода к истцу права собственности на здание.
Сумма материального ущерба уменьшена судом необоснованно.
В апелляционной жалобе Ворошнин М.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового решения об отказе в иске. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о действиях в условиях крайней необходимости. Заброшенное здание, о котором истец не заботился, создавало угрозу жизни и имуществу жителей поселка Уркан, в том числе безопасности его (Ворошнина), поскольку объект примыкал к его дому и был пожароопасным. Причинению ущерба способствовала и грубая неосторожность самого истца.
Также суд не дал надлежащей оценки его доводам о тяжелом материальном положении.
Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ковалевич И.И. и представитель ответчика адвокат Покшиванов С.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Иные лица, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования истца по результатам произведенных уточнений, сводятся к требованиям о возмещении убытков, определенных истцом в размере стоимости здания магазина на основании оценки, на которую истец ссылается.
Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика о нарушении судом правил подведомствености спора судебная коллегия считает несостоятельными в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27,28 АПК РФ, так как характер спорных правоотношений не позволяет отнести их экономическому спору, возникшему в результате предпринимательской деятельности сторон.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21 августа 2006 г., заключенного с Л.М. в ЕГРП за Ковалевичем И.И. зарегистрировано право собственности на здание магазина, площадью 204,6 кв. метров, расположенное по адресу: Амурская область, г. Тында, <адрес>
В 2007 г. Ковалевич И.И. обратился в органы полиции в связи с фактом разбора указанного здания посторонними лицами.
Из объяснений, которые были даны Ворошнимым М.С. в 2007 г. в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению Ковалевича И.И., следует, что здание по <адрес> в п. Уркан с 90-х годов 20 в. находилось в бесхозном состоянии. В 2005 г. Ковалевич И.И. предложил ему (Ворошнину) отремонтировать здание бывшего магазина с целью последующей совместной деятельности по организации в этом здании пекарни. После этого он (Ворошнин М.С.) в течение полугода занимался ремонтом и охраной здания, затратив собственные денежные средства, а Ковалевич И.И. постоянно обещал оформить документы на здание. Так как прогресса в оформлении документов у Ковалевича И.И. не было, он (Ворошнин М.С. ) отказался от сотрудничества, прекратил ремонт и охрану здания.
Здание разрушалось, представляло угрозу безопасности людей, находилось непосредственно за его (Ворошнина М.С.) домом. Не зная, кому юридически принадлежит здание, он с 20 июня 2007 г. начал разбирать его на дрова. Когда выяснилось, что у здания есть хозяин, вывез весь разобранный материал на базу "Терра".
Постановлениями сотрудников ООП МО МВД России "Тындинский" неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела.
На момент предъявления иска в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ было отказано постановлением от 31 июня 2012 г. за истечением срока давности преступления, совершенного Ворошниным М.С.
На момент вынесения оспариваемого судебного решения уголовное дело, возбужденное в связи с заявлением Ковалевича И.И. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находилось в стадии расследования.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм ст. 215 ГПК РФ, поскольку, исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, учитывая длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, расследуемого в связи с заявлением Ковалевича И.И.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ковалевич И.И. не смог пояснить, в какой стадии находится расследование дела.
Доводы апелляционной жалобы Ковалевича И.И. о том, что спорный объект не являлся бесхозяйным, и отсутствуют доказательства тому, что здание находилось в полуразрушенном, пожароопасном состоянии, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.
Свидетель N 1 показала, что указанное здание не охранялось и разбиралось с 1997-1998 г.г., оно представляло угрозу в случае возгорания.
Свидетель N 2 показала, что с момента начала ее работы в сельсовете - с 2000 г. здание по <адрес> уже было разрушено: не было окон, дверей, были сняты полы. Там постоянно собиралась молодежь, в здание был свободный доступ, охраны не имелось. Здание поджигали дети, пожар тушили жители села. Дом Ворошнина М.С. был расположен рядом, здания соприкасались углом земельного участка. Ворошнин М.С. разбирал то, что осталось от здания по <адрес>
Свидетель N 3 показала, что в п. Уркан живет с 1995 г., с 1997 г. является депутатом райсовета. С 1998 г. стали поступать жалобы от людей, которые просили, чтобы администрация навела порядок, так как здание по <адрес> являлось ветхим, разваливалось, в нем не было полов, его никто не содержал, в здание ходили коровы. Там собирались дети, молодежь, распивалось спиртное. Депутаты предлагали снести это здание.
Свидетель N 4 показал, что является начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тындинского отряда ГПС Амурской области. Подтвердил, что Главе администрации с. Уркан предъявлялись требования о сносе либо переносе бесхозного строения по <адрес> так как из-за свободного доступа посторонних лиц имеется возможность возникновения в здании пожара с угрозой его распространения на соседний жилой дом и наступление тяжких последствий. В с. Уркан отсутствует противопожарное формирование ( том 3 л.л. 71, том 1 л.д. 34).
Из материалов дела следует, что 25 июля 2005 г. в адрес и.о. главы администрации Урканского сельсовета от Мазенковой И.С. (жителя поселка) было направлено заявление, в котором она просила принять меры к хозяину спорного здания расположенного на площади поселка, так как 24 июля 2005 г. в здании было возгорание. Здание брошено, дверей и окон нет, маленькие дети часто находятся в этом здании, уже неоднократно приходилось разгонять их, чтобы не произошел несчастный случай.
22 июня 2007 г. от жителя поселка Л.М. главе администрации Урканского сельского совета поступило заявление, в котором указано, что 30 июня 2007 г. корова заявителя провалилась в погреб здания по ул. <адрес> при этом корова получила травму. Выражая беспокойство относительно возможности получения травмы детьми, приходящими в данное здание, просила принять соответствующие меры.
Из акта от 09 февраля 2006 г., составленного комиссией с участием депутатов Урканского сельского Совета, председателя Урканского сельского Совета народных депутатов, начальника ПЧ 10 Тындинского отдела ГПС МЧС России по результатам осмотра здания, следует, что здание находится в полуразрушенном, пожароопасном, антисанитарном состоянии, при осмотре последовали жалобы жителей близлежащий домов на неоднократные возгорания в заброшенном здании, скопление подростков неблагополучных семей в вечернее время.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении спора истцом не были представлены доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, факт содержания принадлежавшего ему здания по <адрес> в с. Уркан, а также факт аренды земельного участка, на котором располагалось здание, факт оплаты арендных платежей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент разбора в 2007 г., здание по <адрес> находилось в техническом состоянии, соответствующем технической документации, на которую истец ссылается в обоснование иска, не представляло угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.
Доводы Ковалевича И.И. о том, что стоимость здания составляет 710 462 рубля, согласно отчету об оценке, выполненному МУП "БТИ" г. Тында от 25 января 2016 г., судебной коллегией не принимаются.
Согласно отчету об оценке от 25 января 2016 г. объектом оценки являлся магазин, характеристики объекта оценки определены, в том числе - на основании технического паспорта здания магазина по состоянию на 04.07.2002 г, стоимость объекта определена затратными методом.
Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В п.п. 11, 18-20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297 указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.
Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.
В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.
Согласно требованиям ФСО N 1 применение затратного метода оценки возможно при соблюдении критерия признания объекта оценки точной копией объекта, затраты на создание которого определяются оценщиком. Следовательно, достоверность оценки с применением данного метода невозможна без точного определения оценщиком свойств и технических характеристик объекта оценки на дату оценки.
Указанные требования оценщиком не соблюдены, так как оцениваемый объект на дату оценки не являлся магазином, техническое состояние объекта в значительной степени не соответствовало состоянию, описанному в техническом паспорте, который использовался экспертом ( что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле).
Фактически оценщиком определена стоимость строительства здания магазина с учетом процента износа, установленного на дату проведения экспертизы, исходя из даты постройки здания.
Согласно п. 12,13 Федерального стандарта оценки недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611, анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.
Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.
Данные требования, предъявляемые к оценке, экспертом также не соблюдены, так как эксперт не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату оценки объект оценки являлся не магазином, а полуразрушенным зданием, его эффективное использование в качестве магазина не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах отчет об оценке, на который ссылается истец, в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, не подтверждает доводы истца о стоимости принадлежащего ему имущества, не может является основанием для выводов суда о размере ущерба, причиненного истцу.
Доводы апелляционной жалобы Ковалевича И.И. о том, что он не был уведомлен о необходимости сноса здания в связи с его пожароопасным состоянием, не привлекался к административной ответственности, не заслуживают внимания, так как обязанность по содержанию своего имущества имеется у собственника независимо от того, применялись ли административные меры в случае ненадлежащего содержания имущества.
Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе - показания свидетелей, документы администрации сельсовета, свидетельствующие о том, что на момент разбора здания ответчиком в 2007 г., оно находилось в полуразрушенном состоянии, в здание свободно заходили животные, получавшие в результате этого травмы, что здание не охранялось, не имело запорных устройств, являлось пожароопасным и было расположено в непосредственной близости от домовладения ответчика, признал подтвержденным факт потенциальной угрозы ответчику и другим жителям села существованием указанного здания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они подтверждены исследованными доказательствами. Потенциальная угроза пожара является постоянно присутствующим фактором, влекущим наступление неблагоприятных последствий в любое время, в том числе - немедленно.
Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
При обстоятельствах, установленных судом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разборе строения он действовал в состоянии крайней необходимости, судебная коллегия считает обоснованными.
На момент приобретения здания в собственность 21 августа 2006 г. истец мог и должен был достоверно знать о его техническом состоянии. С момента приобретения здания истец действовал недобросовестно: не предпринял каких-либо мер в порядке ст. 210 ГК РФ по его содержанию, устранению опасности здания для граждан и их имущества. При этом к моменту, когда ответчик начал разбор здания, истек период времени, необходимый и достаточный для приведения здания в состояние, исключающее его опасность для жизни, здоровья граждан, их имущества.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при недобросовестном поведении истца у ответчика не имелось иного способа защиты своего права на безопасность кроме разбора ветхого здания, принадлежащего истцу. Действия ответчика совершены в состоянии крайней необходимости.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и считает, что частичное освобождение от возмещения вреда, определенное судом первой инстанции, произведено с учетом всех значимых обстоятельств, размера вреда, баланса прав, интересов и обязанностей сторон.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что стоимость здания, определенную заключением судебной экспертизы, ответчик не оспаривал.
Сведения о государственной регистрации права истца на здание имелись в ЕГРП с 26 сентября 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( том 1, л.д.5). Ответчик не принимал мер к установлению собственника спорного имущества с целью распоряжения собственником материалами, из которых состояла постройка, то есть не принял надлежащих мер к уменьшению размера вреда.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевича И.И., Ворошнина М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
