Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4924/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33АП-4924/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лачилов А. АлексА. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 сентября 2015 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Размер причиненного истцу ущерба составил 49 800 руб., однако ответчик выплатил страховое возмещение в меньшей сумме, в связи с чем решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 20 января 2016 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Лачилова А.Г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 870 руб. 06 марта 2017 г. данное решение было исполнено. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12 октября 2015 г. по 06 марта 2017 г. в размере 132 195,70 руб.
Истец Лачилов А.А., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 г. исковые требования Лачилова А.А. удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Лачилова А.А. взыскана неустойка в размере 132 195,70 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ООО СК "Согласие" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает, что ее размер мог быть снижен и без соответствующей просьбы ответчика. Ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), считает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер произведенной страховой выплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2015 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Suzuki Escudo", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", к которому Лачилов А.А. 14 сентября 2015 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
09 октября 2015 г. ответчик выплатил истцу такое возмещение в размере 23 930 руб.
Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 20 января 2016 г. с ООО "СК "Согласие" было взыскано страховое возмещение в размере 25 870 руб., штраф - 12 935 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., а также расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., по оплате услуг представителя - 500 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 450 руб.
06 марта 2017 г. это решение мирового судьи было исполнено ответчиком.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение такого срока.
Разрешая спор по существу, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик нарушил срок выплаты истцу страхового возмещения в надлежащем размере и законный размер причитающейся в связи с этим истцу за спорный период неустойки действительно составляет 132 195,70 руб. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Лачилова А.А.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
При определении размера причитающейся истцу неустойки суд первой инстанции учел данные законоположения и правоприменительные разъяснения.
Доводы жалобы о том, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер произведенной страховой выплаты, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 132 195,70 руб. не превышает указанного предела, что опровергает обоснованность мнения автора жалобы о несоответствии решения суда положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Приведенные в жалобе утверждения апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и о том, что ее размер мог быть снижен и без соответствующей просьбы ответчика, также не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
ООО "СК "Согласие" было заблаговременно (21 июня 2017 г.) извещено о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, назначенного судом первой инстанции на 18 июля 2017 г., однако представитель ответчика в суд не явился, каких-либо возражений и подтверждающих их доказательств относительно заявленных истцом требований, в том числе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, не представил.
При этом согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Соответственно, поскольку ООО "СК "Согласие" является коммерческой организацией, вопрос о снижении размера неустойки мог быть рассмотрен судом первой инстанции только по обоснованному заявлению ответчика, однако такого заявления суду не поступало. Суд же апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем наличие доводов о снижении неустойки в апелляционной жалобе не предоставляет коллегии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
