Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33АП-4923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" к Золотухину Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Золотухина С.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения ответчика Золотухина С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в соответствии с трудовым договором N 30, дополнительным соглашением к трудового договору от 01.07.2016 Золотухин С.Н. исполняет трудовые обязанности в путевой машинной станции N 46 (ПМС-46) Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в должности старшего мастера дорожного. 01 июля 2016 года, 12 июня 2018 года с Золотухиным С.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно занимаемой должности ему для выполнения производственных заданий (работ) выдавались товарно-материальные ценности. На основании приказа от 20.09.2018 N 8816484 "О проведении инвентаризации" в ПМС-46 была проведена инвентаризация, в результате которой у старшего мастера дорожного Золотухина С.Н. обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: рельс Р65 второй группы годности (номенклатурный номер <номер>) в количестве 12 102,561 метров на сумму 6 444 451 рубль 46 копеек, решетка Р-65 КБ-65 (номенклатурный номер <номер>) в количестве 4,565 км на сумму 5 100 938 рублей 95 копеек. Общая сумма материального ущерба составила 11 545 390 рублей 41 копейка. В ходе проведения инвентаризации Золотухиным С.Н. подписана сличительная ведомость <номер> от <дата>, инвентаризационная опись <номер> от 18.10.2018, данные документы подтверждают недостачу. 08.11.2018 на предприятии ПМС-46 было проведено совещание, на котором подвели итоги инвентаризации, по итогам рассмотрения составлен протокол <номер>, согласно которого у мастера Золотухина С.Н. выявлена недостача товаро-материальных ценностей. В соответствии с п. 2.33 должностной инструкции от 01.07.2016, утв. начальником ПМС-46, мастер Золотухин С.Н. является материально-ответственным лицом, несет всю полноту ответственности за вверенные ему материальные ценности, осуществляет контроль за движением материалов верхнего строения пути на производственной базе, составляет ежемесячные отчеты по движению материалов ВСП и ГСМ. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2016 Золотухин С.Н. обязан возместить работодателю причиненный ущерб, в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
На основании изложенного просил суд взыскать с Золотухина С.Н. причиненный материальный ущерб в сумме 11 545 390 рублей 41 копейка и судебные расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" Неудачин Е.В. исковые требования уточнил, снизив сумму иска до 11 468 429 рублей 11 копеек, в связи с тем, что из заработной платы ответчика произведено удержание суммы ущерба в размере 76 961 рубль 30 копеек. Уточненные исковые требования он поддержал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно указал, что при проведении служебного разбора Золотухин С.Н. каких-либо пояснений и документов, подтверждающих отсутствие недостачи, не представил. На протяжении всего периода с момента выявления недостачи и до 29 августа 2019 года ответчиком так и не были представлены документы, подтверждающие отсутствие недостачи, а именно документы в соответствии с распоряжением от 28.02.2017 N ЦДРП-77/р. Доводы ответчика о том, что материалы лежат на перегоне или ПМС являются несостоятельными, поскольку в таком случае он должен был произвести их передачу на производственную базу ПМС-46 либо близ лежащему ПМС по установленной форме. По ходатайству представителя Золотухина С.Н. в мае 2019 года была организована выездная комиссия на предполагаемые места нахождения ТМЦ, однако в ходе выезда комиссии нахождение ТМЦ не подтвердилось (акт комиссионного осмотра от 05.04.2019). Золотухиным С.Н. на имя начальника ПМС были поданы докладные записки о списании материалов, однако в ходе служебного разбора (протокол от 15.05.2019 N ПМС-64) факты, указанные в них не подтвердились, первичные документы отсутствуют. Ответчиком не представлен ни один первичный документ ФМУ-73, ФМУ-76, М-4, М-11, на основании которых возможно списать материалы в установленном порядке. Доводы о том, что не было обеспечено место для хранения ТМЦ, также несостоятельны, т.к. для материалов, числящихся в недостачи закрытое помещение в соответствии с Правилами по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 раздела 5 не требуется. Согласно данного порядка хранение материалов пути: рельсы, шпалы должны храниться на спланированных площадках. Кроме того, материалы, числящиеся в недостаче, были сняты с железнодорожного пути при производстве работ при капитальном ремонте пути и должны были в соответствии с распоряжением от 28.02.2017 N ЦДРП-77/р документально списаться. Начальник ПМС не является материально-ответственным лицом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Золотухин С.Н. и его представитель адвокат Рожкова А.И. возражали против исковых требований, указали, что истцом не представлено доказательств передачи товарно-материальных ценностей, в отношении которых заявлен иск, ему в подотчет. Рельсы и решетки идут в сборе (т.н. рельсо-шпальная решетка - РШР). РШР поставили ему в подотчет без его подписи при демонтаже старой РШР и монтаже новой РШР. При этом старую РШР погрузили в 2 состава. Иным способом вывести РШР невозможно. Он физически не мог сопровождать эти составы, т.к. убыл на другой участок работы по распоряжению руководителя. Составами управляют машинисты, имеются другие члены поездной бригады, которые также ответственны за сохранность РШР. В данном случае должна быть коллективная материальная ответственность. С ним такой договор не заключался. Работодатель не обеспечил ему возможности сопровождения груза. Истцом не доказано, что рельсы Р65 второй группы годности в количестве 12102,561 м и решетка Р65 КБ-65 в количестве 4565 км выбыли из собственности истца. Данное имущество в таких количествах возможно переместить только с использованием специального оборудования и ему вменяется то, что он не оформил надлежащим образом документы, связанные с передачей имущества на ответственное хранение, списание и т.д.. Надлежащая проверка для установления действительной суммы ущерба по его докладным проведена не была. Считает, что истцом не доказано причинение ему прямого действительного ущерба. Также просил учесть, что на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга, которая осуществляет уход за ребенком. Он обучает старшего сына в учебном заведении очной формы обучения. Сын также не имеет самостоятельного заработка, ответчик оплачивает его обучение. Квартир, гаражей, автомобилей в собственности он не имеет. Просит суд в случае установления обязанности возместить причиненный ущерб снизить размер сумм, подлежащих взысканию, с учетом его материального положения. Также заявил о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПМС-46, ПМС-185, Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Золотухина С.Н. в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В остальной части иска, - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Золутухин С.Н. просит решение отменить. Приводит доводы о том, что истцом не доказано причинение ему прямого действительного ущерба. Обращает внимание, что он неоднократно обращался к работодателю с докладными записками и заявлениями о пересмотре инвентаризации в связи с тем, что им установлено местонахождение ТМЦ. Работодатель проверку по его докладным не проводил. Считает, ччто истцом пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ответчик Золотухин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что после принятия обжалуемого решения им были предприняты меры к установлению места нахождения пропавших ТМЦ, в адрес соответствующих лиц он направил акты для списания ТМЦ, однако пока не получил подписанные экземпляры актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные возражения, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Золотухину С.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 11 545 390 рублей 41 копейка и судебных расходов.
Суд первой инстанции нашел доказанным, что в результате неправомерного бездействия Золотухина С.Н., выразившегося в неисполнении им возложенных на него обязанностей по своевременному учету и списанию находящихся на ПМС-46 товаро-материальных ценностей, произошло уменьшение наличного имущества ОАО "РЖД", а именно: рельс Р65 второй группы годности (номенклатурный номер <номер>) в количестве 12 102,561 метров на сумму 6 444 451 рубль 46 копеек и решетки Р-65 КБ-65 (номенклатурный номер <номер>) в количестве 4,565 км на сумму 5 100 938 рублей 95 копеек, всего на сумму 11 545 390 рублей 41 копейка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном анализе представленных по делу доказательств в их совокупности.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с 1 июля 2016 года, ответчик работает в путевой машинной станции N 46 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в должности старшего мастера дорожного. С ним заключен договор о полной материальной ответственности от 01.07.2016 года, 12.06.2018 года ему вверены товарно-материальные ценности, за обеспечение сохранности которых он принял на себя полную материальную ответственность.
Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, должность мастера входит в перечень должностей, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности.
Согласно должностной инструкции ответчика, утв. начальником ПМС-46 Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" Ф.И.О.7 <дата>, Золотухин С.Н. несет всю полноту ответственности за вверенные ему материальные ценности, осуществляет контроль за движением материалов верхнего строения пути на производственной базе, составляет ежемесячные отчеты по движению материалов ВСП и ГСМ (п. 2.33). С данной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно распоряжения от 28.02.2017 N ЦДРП-77/р утверждена Инструкция по учету движения товарно-материальных ценностей структурных подразделений ЦДРП. В соответствии с данной инструкцией все материально-ответственные лица, в том числе и Золотухин С.Н. осуществляют оформление движения товарно-материальных ценностей. В инструкции расписан порядок создания отчета материально-ответственным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в трудовые обязанности Золотухина С.Н. входит контроль за движением материалов, находящихся на ПМС-46, он несет полную материальную ответственность за сохранность данных материалов согласно заключенных с ним договоров о полной материальной ответственности. Ежемесячно материально-ответственным лицом составляется и сдается в бухгалтерию материальный отчет (ФМУ-54), который должен соответствовать данным в программе R-3 и фактическому наличию материалов на складе.
На основании приказа от 20.09.2018 N 8816484 "О проведении инвентаризации" в ПМС-46 была проведена инвентаризация, по результатам которой у старшего дорожного мастера Золотухина С.Н. обнаружена недостача материальных ценностей, а именно: рельс Р65 второй группы годности (номенклатурный <номер>) в количестве 12 102,561 метров на сумму 6 444 451 рубль 46 копеек, решетка Р-65 КБ-65 (номенклатурный <номер>) в количестве 4,565 км на сумму 5 100 938 рублей 95 копеек.
Обстоятельства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, соблюдение порядка проведения инвентаризации не являются предметом апелляционной жалобы.
В ходе проведения инвентаризации Золотухиным С.Н. подписаны в полном объеме без замечаний сличительная ведомость N 657 от 18.10.2018 года, инвентаризационная опись N 6571 от 18.10.2018 года, подтверждающие выявленную недостачу.
По данному факту у Золотухина С.Н. запрошена объяснительная, которая дана им 31.10.2018 года.
08 ноября 2018 года проведено совещание у начальника ПМС-46, на котором по результатам инвентаризации вынесено решение о возмещении причиненного ущерба старшим дорожным мастером Золотухиным С.Н. в размере, не превышающем среднемесячный заработок (88 378 рублей 96 копеек).
При проведении служебного разбора Золотухиным С.Н. каких-либо пояснений и документов, подтверждающих отсутствие недостачи, не было представлено.
В дальнейшем, по докладным запискам Золотухина С.Н. N 535 от 13.03.2019, N 430 от 28.02.2019, N 6373 от 19.11.2018, N 99 от 22.01.2019, N 98 от 22.01.2019, N 6415 от 26.11.2018, N 403 от 27.02.2019, N 233 от 04.04.2019, объяснении от 31.10.2018, заявления от 31.10.2018, с целью установления места нахождения и списания с Золотухина С.Н. товаро-материальных ценностей было проведено служебное расследование, в ходе которого ни один факт, указанный в них не подтвердился, в связи с отсутствием первичных учетных документов, а также фактическим отсутствием старогодней рельсошпальной решетки, находящейся в подотчете ответчика, на <адрес>.
В частности, не подтвердились доводы Золотухина С.Н. о списании инвентарных рельс в количестве 3 700 м рельсовой нити согласно акта передачи на базы ПМС-46 (база Завитая, база <адрес>), порезанных на металлолом; по списанию инвентарных рельс, переданных в июле 2018 года, но не снятых с подотчета Золотухина С.Н.; по списанию старогодней рельсо-шпальной решетки с перегонов Бамовский-Горелый в объеме 4565 км; по списанию рельс в объеме 1325м, 8727,651м, переданных ПЧ-15, ПЧ-12, ПМС-225; по списанию старогодней рельсо-шпальной решетки по <адрес> в количестве 634 м по 12 пути и тупику в объеме 50 м, уложенных ПМС-225; по факту ошибочного двойного учета рельс в журнале зашивки рельсо-шпальной решетки.
В ходе данного служебного расследования были произведены комиссионные выездные проверки с участием Золотухина С.Н., в ходе которых проверены пути не общего пользования на <адрес>, ПМС-225, пути не общего пользования <адрес>, ПМС-185, составлен акт комиссионного осмотра от 05.04.2019.
Оснований ставить под сомнение итоги служебного расследования у суда не имелось, поскольку оно было проведено на основании исследования учетных документов, в соответствии с Инструкцией по учету движения товаро-материальных ценностей структурных подразделений Центральной дирекции по ремонту пути, утв. Распоряжением от 28.02.2017 N ЦДРП-77/р. По определению места нахождения старогодней рельсошпальной решетки, числящейся в недостаче Золотухина С.Н., была создана выездная комиссия из работников ОАО "РЖД".
Допустимых доказательств, опровергающих выводы расследования, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами подтверждается факт реального уменьшения наличного имущества истца, а именно: рельс Р65 второй группы годности (номенклатурный <номер>) в количестве 12 102,561 метров на сумму 6 444 451 рубль 46 копеек, решетки Р-65 КБ-65 (номенклатурный <номер>) в количестве 4,565 км на сумму 5 100 938 рублей 95 копеек, что свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба ОАО "РЖД" в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные ТМЦ не передавались ему в подотчет, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие спорных товарно-материальных ценностей на ПМС-46 в рассматриваемый период подтверждается сведениями электронного документооборота, внесенных в электронную программу, данные доказательства представлены. Кроме того, перед началом инвентаризации Золотухин С.Н. своей подписью подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Составленные в ходе инвентаризации сличительная ведомость N 657 от 18.10.2018 года, инвентаризационная опись N 6571 от 18.10.2018 года были подписаны Золотухиным С.Н. без замечаний.
В порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. Установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также отсутствие должного и эффективного контроля за движением товаро-материальных ценностей (в нарушение нормативных документов ОАО "РЖД" - распоряжения от 28.02.2017 N ЦДРП-77/р Золотухин С.Н. не осуществлял своевременный учет и списание вверенных ему товаро-материальных ценностей).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ Ро-32-ЦП-652-99 раздела 5 рельсы и шпалы должны храниться на спланированных площадках, закрытое помещение для их хранения не предусмотрено.
Отсутствие у Золотухина С.Н. возможности сопровождать груз не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, поскольку как установлено в ходе судебного заседания при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей он имел возможность проконтролировать движение груза без его фактического сопровождения и своевременно списать его со своего подотчета.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что в данном случае должна быть установлена коллективная ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по контролю за движением ТМЦ, находящихся на ПМС-46 возложена на Золотухина С.Н.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотухина С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
