Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4918/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4918/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Плетюховой Ф.И.О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Плетюховой О.А., в обоснование которых истец указал, что 16 апреля 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Плетюховой О.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита - 34,82% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик допустил образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 04 сентября 2018 года составила 426 728 рублей 69 копеек, из них: 290 520 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 13 190 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 102 683 рубля 29 копеек - сумма убытков банка (неоплаченные проценты), 20 189 рублей 30 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений.
Просил взыскать с Плетюховой О.А. задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года в размере 426 728 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 29 копеек.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Плетюхова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие его участников.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Плетюховой О.А. в пользу ООО "Хоум Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2014 года в размере 411 394 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене решения в части снижения размера штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за направление извещений и принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа и непредставление доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. Не соглашается с выводом суда, что комиссия за направление извещений условиями кредитного договора не предусмотрена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между сторонами был заключен смешанный кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев и открыт текущий счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты.
Разделом III Условий кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.
Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком Плетюховой О.А. ненадлежащим образом, то у последней перед банком по состоянию на 04 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 426 728 рублей 69 копеек, из них: 290 520 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 13 190 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 102 683 рубля 29 копеек - сумма убытков банка (неоплаченные проценты), 20 189 рублей 30 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей - сумма комиссии за направление извещений, которую истец просил взыскать в полном объеме.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 20 189 рублей 30 до 5 000 рублей. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьёзных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
Таким образом, снизив размер неустоек, суд первой инстанции, воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленного ко взысканию штрафа, судебная коллегия считает обоснованными. Размер, взысканного судом штрафа устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного ко взысканию штрафа, судебной коллегией отклоняются.
В отношении довода о взыскании с Плетюховой О.А. комиссии за направление извещений судебная коллегия отмечает, что, суд, отказывая в удовлетворении этого требования, исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре условия об указанных платежах заемщика, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, в соответствии с пунктом 27 раздела "О дополнительных услугах" кредитного договора, графиком погашения по кредиту Плетюхова О.А. была ознакомлена и согласилась с предоставлением ей дополнительной услуги в виде SMS-уведомления стоимостью 29 рублей в месяц.
Учитывая изложенное требование истца о взыскании задолженности по комиссии за направление в сумме 145 рублей подлежит удовлетворению, а решение суда части размера взысканной задолженности изменению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 05 октября 2018 года в части размера взысканной с Плетюховой Ф.И.О.7 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Плетюховой Ф.И.О.7 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2197223844 от 16 апреля 2014 года в размере 411 539 рублей 39 копеек.
В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
