Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4917/2018, 33АП-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Лазаревой Лидии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Лидии Витальевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Лазаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 06.03.2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Лазаревой Л.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Лазаревой Л.В. был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на 44 месяца под 21% в год. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.01.2016 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 445 497 руб. 83 коп. По состоянию на 17.07.2018 года общая задолженность по договору составляет 173 441 руб. 11 коп. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Истец просит взыскать с ответчика Лазаревой Л.В. задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 года в размере 173 441 руб. 11 коп., из которых: 128 137 руб. 67 коп. - основной долг; 45 303 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 82 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лазарева Л.В. признала факт получения указанного в иске кредита, указав, что ею были оформлены кредит и кредитная карта. Банком не учтены произведенные ею с марта 2016 года по июнь 2017 года платежи в размере 1 000 руб. - 1 500 руб. ежемесячно. Дополнительно объяснила, что сейчас кредит не оплачивает, так как в связи с болезнью уволилась, оформив пенсию по инвалидности, длительное время находилась в больнице. В настоящее время нуждается в лечении, в том числе проходит курсы лечения за границей. Ею также оформлялся кредит, в рамках которого был заключен договор страхования, однако по страховому случаю Страховая компания "Гелиос" (далее по тексту - ООО СК "Гелиос") выплатило страховое возмещение не в том размере, в котором она рассчитывала. В связи с данными обстоятельствами и небольшим размером пенсии - 6 300 руб. выплатить долг единовременно не сможет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 08.10.2018 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. С ответчика Лазаревой Л.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.03.2014 года в сумме 173 441 руб. 11 коп., в том числе: 128 137 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 45 303 руб. 44 коп. - задолженность по уплате процентов, а также в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 668 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лазарева Л.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме не учтены изложенные ею обстоятельства в возражениях на исковое заявление, в том числе о том, что она исправно вносила взносы по кредитному договору, 27.01.2016 года ей была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, после чего она обратилась в банк с заявлением о страховом возмещении. Полагает, что суд должен был привлечь ООО СК "Гелиос" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку действия данного страховщика по погашению лишь 25% от имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору незаконны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик Лазарева Л.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик Лазарева Л.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 06.03.2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (кредитором) и ответчиком Лазаревой Л.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб. на срок 44 месяца на условиях процентной ставки по кредиту 21%. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её личной подписью.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако погашение кредита Лазаревой Л.В. производилось несвоевременно и не в полном объеме.
Так, суд установил, что по состоянию на 17.07.2018 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 173 441 руб. 11 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 128 137 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов - 45 303 руб. 44 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с Лазаревой Л.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 173 441 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 82 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу о взыскании с Лазаревой Л.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору, подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Лазаревой Л.В. о том, что судом при вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме не учтены изложенные ею обстоятельства в возражениях на исковое заявление, в том числе о том, что она исправно вносила взносы по кредитному договору, 27.01.2016 года ей была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, после чего она обратилась в банк с заявлением о страховом возмещении, отклоняются судебной коллегией как безосновательные и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что, проверяя обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору в результате несвоевременного внесения обязательных платежей, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование этого факта доказательства и, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, а также из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.
В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено ей сделать, в том числе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме этого, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правильность представленного истцом расчета задолженности не опровергают, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с вышеизложенным, доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и второй инстанций также не представлено.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором, с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов была ознакомлена, подписав кредитный договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять, а именно, вносить в счет погашения кредита определенные договором суммы в установленные сроки.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "Гелиос", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный спор затрагивает права и законные интересы указанной страховой компании, либо влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору, при этом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не является стороной либо выгодоприобретателем по договору страхования от 10.08.2015 года, заключенному между Лазаревой Л.В. и ООО СК "Гелиос", согласно условиям которого страхователь - Лазарева Л.В. является выгодоприобретателем, поручает страховщику - ООО СК "Гелиос" перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя, открытый в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), при этом страхование осуществлено уже после возникновения обязательств по кредитному договору N от 06.03.2014 года (л.д.75).
Более того, ответчиком Лазаревой Л.В. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и второй инстанций также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в установленном законом порядке возложена обязанность зачесть ей произведенные ООО СК "Гелиос" выплаты в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лазаревой Л.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
