Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4915/2018, 33АП-108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33АП-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никульченкова В.К. к Болтикову В.А. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Болтикова В.А. - Румянцева С.В. на решение Шимановского районного суда от 2 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Болтикова В.А. - Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от 14 мая 2018 года N, Никульченкова В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никульченков В.К. обратился в суд с иском к Болтикову В.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2014 года Болтиков В.А. взял у Никульченкова В.К. по договору займа 35.000 рублей сроком по 1 октября 2014 года. Периодически Болтиков В.А. оплачивал часть процентов. В указанный срок ответчик долг не уплатил. Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости погашения долга, предлагал урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако долговые обязательства не погашались. В связи с истечением срока давности и данными обстоятельствами, Никульченков В.К. вынужден для взыскания долга обратиться к мировому судье. 3 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 12 октября 2018 года - отменён.
На основании изложенного просил суд взыскать с Болтикова В.А. в пользу Никульченкова В.К. долг по договору займа в сумме 34.880 рублей 63 копеек, проценты в соответствии с договором в размере 244.443 рублей 41 копеек, неустойку 10.465 рублей 19 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.561 рубля 75 копеек.
В судебном заседании истец Никульченков В.К. исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель Болтикова В.А. - Румянцев С.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, также просил суд взыскать с Никульченкова В.К. в пользу Болтикова В.А. возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35.000 рублей.
Решением Шимановского районного суда от 2 октября 2018 года исковые требования Никульченко В.К. удовлетворены частично: поставлено взыскать с Болтикова В.А. в пользу Никульченкова В.К. долг по договору займа от 5 мая 2014 года в размере 172.527 рублей 3 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.561 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Никульченкову В.К. отказано.
На решение суда от представителя Болтикова В.А. - Румянцева С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в виду того, что в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, в связи с чем п.3 спорного договора займа является недействительным, обращает внимание судебной коллегии на слишком высокий процент, установленный сторонами. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Болтикова В.А. - Румянцева С.В., Никульченков В.К. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения в виду его законности, а апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.
Болтиков В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Болтикова В.А. - Румянцев С.В. наставил на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ставил вопрос об отмене решения суда и взыскании с Никульченкова В.К. в пользу Болтикова В.А. судебных расходов.
Никульченков В.К. возражал по доводам изложенным в апелляционной жалобе стороны ответчика, указал на обоснованность и законность поставленного решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, 5 мая 2014 года Болтиков В.А.- заёмщик заключил с займодавцем - Никульченковым В.К. письменный договор займа на предмет предоставления Никульченковым В.К. в собственность Болтикова В.А. денежной суммы в размере 35.000 рублей на условиях возвратности и платности. В свою очередь, по условиям договора займа от 5 мая 2014 года, Болтиков В.А. принял на себя обязательство в срок по 1 октября 2014 года возвратить Никульченкову В.К. полученные денежные средства в размере 35.000 рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа.
Обращаясь в суд с иском, Никульченков В.К. указал, что Болтиковым В.А. не исполнены обязательства, связанные с возвратом заёмных денежных средств, что нарушает его права взыскателя.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.307, 309, 310, 332, 431, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля в 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что факт наличия за ответчиком Болтиковым В.А. основного долга по договору займа 5 мая 2014 года в размере 34.880 рублей 63 копеек, является доказанным, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, связанные с выплатой ответчиком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель Болтикова В.А. указывает, что в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, в связи с чем п.3 спорного договора займа является недействительным, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Как следует из спорного договора, по займу должны быть выплачены проценты, начиная со дня оформления и подписания договора из расчёта 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа. Этот пункт договора действует и по истечении срока договора (п.2).
Проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок, процентная ставка увеличивается на сумму, рассчитанную по следующей схеме: на все текущие проценты до их полного погашения, начисляются проценты из расчёта 0,2% за каждый просроченный день, начиная со второго числа текущего месяца. Полученная таким образом сумма, суммируется с суммой процентов, полученных на условиях пункта два настоящего договора, и увеличивает сумму процентов, а значит и процентную ставку. Этот пункт договора действует и по истечение срока договора (п.3) (л.д.3).
Также из пояснений Никульченкова В.К., данных в суде первой инстанции следует, что условия, изложенные в п.3 договора займа, заключённого между сторонами, предусматривают изменение процентной ставка и прописан механизм её изменения (л.д.33 (об.).
Таким образом, судебная коллегия, основываясь на вышеприведённых положениях материального права, позиции вышестоящей судебной инстанции, условий заключённого между сторонами договора, приходит к мнению о несостоятельности доводов стороны ответчика, изложенных в апелляционной жалобе относительности ничтожности договора в силу положений п.2 ст.317.1 ГК РФ, поскольку данное условие спорного договора соответствует действующему законодательству, Болтиков В.А. с ним согласился, о чём свидетельствует его подпись в договоре займа от 5 мая 2014 года (л.д.3).
Ссылки представителя ответчика на слишком высокий процент, предусмотренный договором займа, не влекут отмены постановленного решения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание такого условия договора недействительным.
Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить высокий размер процентов, ущемляющий интересы заёмщика.
Во время заключения договора займа и в период его действия Болтиков В.А. условия договора не оспаривал вплоть до обращения Никульченкова В.К. с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласился.
Впоследствии с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью на основании п.3 ст.179 ГК РФ ответчик не обращался, в связи с чем определённая сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст.421 ГК РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя Болтикова В.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заслуживают внимания, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).
Таким образом, судебная коллегия, учитывая принципы разумности объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования Никульченкова В.К., приходит к мнению о частичном удовлетворении требований Болтикова В.А., связанных со взысканием с истца в его пользу судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 3.000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шимановского районного суда от 2 октября 2018 года отменить в части отказа в иске Болтикову Вячеславу Андреевичу о взыскании с Никульченкова Владимира Кимовича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Принять в указанной части новое решение:
взыскать с Никульченкова Владимира Кимовича в пользу Болтикова Вячеслава Андреевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей.
В остальной части решение Шимановского районного суда от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Болтикова Вячеслава Андреевича - Румянцева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
