Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Конталёвой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Конталёвой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе Конталёвой М.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения Конталёвой М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Конталёвой М.В., в обоснование которых истец указал, что 24 мая 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Конталёвой М.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, полная стоимость кредита - 34,82% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 14 августа 2018 года по договору образовалась задолженность в размере 336 366 рублей 37 копеек, из них: 232691 рубль 03 копейки - сумма основного долга, 92 089 рублей 46 копеек - сумма убытков банка (неоплаченные проценты), 11 605 рублей 88 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Просил взыскать с Конталёвой М.В. задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2013 года в размере 336 366 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 рубля 66 копеек.
Конталёва М.В., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, в обоснование которого указала, что при заключении кредитного договора N от 24 мая 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаконно обусловил выдачу кредита обязательным страхованием, размер страховой премии был включен в сумму кредита, на которую начислялись проценты. Действиями Банка ей причинен моральный вред.
Просила признать недействительными условия кредитного договора N от 24 мая 2013 года в части заключения договора страхования; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Конталёвой М.В. сумму страховой премии в размере 35 759 рублей, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 24 мая 2013 года по декабрь 2015 в сумме 15 993 рубля 40 коп; компенсацию морального вреда 10 000 рулей; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пересчитать требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитном договору.
В судебном заседании Конталёва М.В. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признала частично, согласилась с суммой основного долга за вычетом суммы страховой премии, уплаченной ею при заключении кредитного договора, не согласилась с требованием о взыскании убытков и штрафа. Просила размер штрафа снизить. На требованиях встречного иска настаивала.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствии.
В письменных возражениях представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями Конталёвой М.В. не согласился, ссылаясь на необязательность заемщиком при оформлении кредитного договора заключать договор страхования. Заявил о пропуске Конталёвой М.В. срока исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными. Оплата страхового взноса была произведена за счет средств кредита и перечислена в пользу страховой компании по распоряжению Конталёвой М.В.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Конталёвой М.В. в пользу ООО "Хоум Кредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2013 года в размере 329 760 рублей 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 563 рубля 66 копеек, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Конталёвой М.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Конталёва М.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении ее встречных исковых требований. Оспаривает выводы суда о добровольности заключения договора страхования, ссылаясь на то, что оно явилось необходимым условием получения кредита, в сумму предоставленного кредита уже была включена сумма, подлежащая перечислению в оплату страхования, она не имел возможности внести в кредитный договор изменения, поскольку кредитный договор и заявление на страхование составлены ответчиком в стандартной форме. Приводит доводы об уважительности пропуска срока исковой давности в виду отсутствия специального юридического образования и не осведомленности обо всех условиях заключенного с ней кредитного договора.
В письменных возражениях представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с доводами жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Конталёва М.В. на доводах жалобы настаивала.
Иные участники дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие его участников.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Конталёвой М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Конталёвой М.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 29,90% годовых сроком на 48 месяцев. С условиями кредитного договора Конталёва М.В. ознакомилась и согласилась, подтвердив это своей подписью. В этот же день 24 мая 2013 года истец ознакомилась и подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО "ППФ Страхование жизни" с суммой страхового взноса 35 759 рублей, включенной в сумму кредита и по распоряжению Конталёвой М.В. списанной с ее счета в пользу страхователя.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по договору по состоянию на 14 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 336 366 рублей 37 копеек, из них: 232691 рубль 03 копейки - сумма основного долга, 92 089 рублей 46 копеек - сумма убытков банка (неоплаченные проценты), 11 605 рублей 88 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, за взысканием которой банк обратился в суд.
В свою очередь, Конталёва М.В., полагая условия кредитного договора, содержащие обязательство заемщика по страхованию своих жизни и здоровья, навязанными и нарушающими ее права потребителя, обратилась с встречным иском, требуя признать их недействительными.
Разрешая требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, об обеспечении исполнения обязательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны Конталёвой М.В. имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, уменьшив при этом заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем законность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая встречные исковые требования Конталёвой М.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что условия оспариваемого кредитного договора закону не противоречат и прав Конталёвой М.В. не нарушают, заключение договора на определенных сторонами условиях являлось для Конталёвой М.В. добровольным. Самостоятельным основанием к отказу Конталёвой М.В. в удовлетворении исковых требований явился пропуск ею по неуважительным причинам срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о котором заявил представитель ООО "Хоум Кредит энд Финранс Банк".
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
На основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Конталёвой М.В. был заключен кредитный договор, в котором заемщик своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять.
При заключении кредитного договора Конталёва М.В. также было подписано заявление на добровольное страхование N, в котором Конталёва М.В. просила заключить в отношении нее договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на случай наступления указанных в заявлении событий. Была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, а также согласилась с оплатой страховой премии, в размере 35 759 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Из анализа условий кредитного договора и заявления на добровольное страхование N следует, что заключение кредитного договора и договора страхования носило добровольный характер и основано на волеизъявлении Конталёвой М.В., которая добровольно приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате услуг страхования, что подтвердила личной подписью в кредитном договоре и заявлении на добровольное страхование, а также фактом оплаты данных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по кредитованию и страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Конталёвой М.В. действий по своей воле и усмотрению, как по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения, либо иного кредитного продукта истцом не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора, договора страхования на содержащихся в них условиях являлось для Конталёвой М.В. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено нарушения прав Конталёвой М.В. как потребителя, требования о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору также обоснованно не подлежали удовлетворению, поскольку являются производными.
Проверяя законность отказа в иске судом первой инстанции по причине пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о признании условий договора недействительными, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По требованиям о применении последствий недействительности того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с начала исполнения кредитного договора от 24 мая 2013 года, в том числе пунктов договора, которые истец считал незаконными, прошло более трех лет, в суд с указанным иском о признании недействительными условий кредитного договора истец обратился только 11 сентября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.
Довод подателя жалобы об отсутствии юридического образования, необходимого для понимания условий заключенного договора и осведомленности о нарушении прав, сроках оспаривания сделок, подлежит отклонению как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска установленного законом срока. Кроме того, Конталёва М.В. не была лишена возможности обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конталёвой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
