Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33АП-4899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Воробьёвой В.С.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воловенко Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Ягуар" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Ягуар" на решение Магдагачинского районного суда от 20 сентября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения представителя ООО "ЧОО "Ягуар" Жежар О.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Воловенко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Частное охранное общество "Ягуар" в обоснование указав, что 1 марта 2019 года она работала охранником в ООО ЧОО "Ягуар". 29 июля 2019 года она была уволена за прогул. Просит восстановить ее на работе в связи с беременностью.
В судебное заседание истица Воловенко Е.И. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайствовала рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Частное охранное общество "Ягуар" Ф.И.О.8 в судебном заседании с исковым требованием о восстановлении на работе не согласилась. Пояснила, что приказом N 1/11 от 01.04.2019 года Воловенко Е.И. была принята на работу в ООО "Частное охранное общество "Ягуар" на должность охранника. Истица неоднократно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем имеются акты, а так же докладные записки сотрудников, подменявших её. 28.07.2019 года истица в очередной раз не вышла на работу, в связи с чем старшим смены Ф.И.О.9, в присутствии охранника Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, без уважительной причины, истица отказалась от написания объяснительной записки, о чем имеется акт. Приказом N 1/31 от 30.07.2019 года Воловенко Е. И. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.6 п.п. "а" статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте представлено не было. 30.07.2019 года заместителем директора ООО ЧОО "Ягуар" Ф.И.О.12, в присутствии заместителя директора по коммерческим вопросам ООО ЧОО "Ягуар" Ф.И.О.6 и старшей смены охраны Ф.И.О.9 истице по телефону было предложено прибыть на территорию АО ННК "Амурнефтепродукт" для ознакомления с содержанием приказа о её увольнении, однако явиться истица отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. 30.07.2019 года, истцу было направлено уведомление о том, что в связи с не прибытием для получения трудовой книжки, просят ее явиться в ООО ЧОО "Ягуар", по адресу: <адрес> и получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Заявление истицы о направлении трудовой книжки и копии приказа было получено 26.08.2019 года. В связи с чем, 28.08.2019 года истице были направлены истребуемые документы. Считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истицы было законным. Исходя из анализа поведения истицы, в ее действиях усматривается злоупотребление правом. Также пояснила, что учитывая должностные обязанности истца, сменный график работы, наличие ночных смен, продолжение работы Воловенко Е.И. в должности охранника опасно и может негативно сказаться на её состоянии здоровья, учитывая её положение. Работа в ночные смены беременной женщины запрещена трудовым законодательством. Иных должностей, которые они могли бы предложить истице, в обществе нет. Работодателем соблюден порядок увольнения, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. На момент увольнения ответчику не было известно о беременности истца. При увольнении истца работодателем было учтено предшествующее её поведение. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании помощник прокурора Магдагачинского района Е.Ю. Хоменко выразила заключение по делу о необходимости удовлетворения искового требования Воловенко Е.И. о восстановлении на работе, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. В ходе судебного заседания было установлено, что согласно справке, представленной из медицинского учреждения, истец Воловенко Е.И. на момент расторжения трудового договора находилась и в настоящее время находится в состоянии беременности. На основании вышеизложенного следует, что доводы представителя ответчика о том, что работодатель не был извещен о беременности истца на момент расторжения трудового договора, основанием для отказа в иске служить не могут. Кроме того, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя в связи с допущением нарушения трудовой дисциплины прямо запрещено законом, то доводы представителя ответчика о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения по факту прогула истицы, правового значения для дела не имеет. Таким образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Решением Магдагачинского районного суда от 20 сентября 2019 года исковые требования Воловенко Е.И. к ООО "Частное охранное общество "Ягуар" о восстановлении на работе удовлетворены в полном объеме. Постановлено: восстановить Воловенко Елену Ивановну на работе в ООО "Частное охранное общество "Ягуар" в должности охранника. Взыскать с ООО "Частное охранное общество "Ягуар" в доход муниципального бюджета Магдагачинского района судебные издержки - государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЧОО "Ягуар", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, с принятым по делу решением не соглашается. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена. Обращает внимание, что истица на момент увольнения не представила доказательств ее беременности. В связи с чем полагает, что имеет место факт злоупотребление правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ООО "ЧОО "Ягуар" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заключении прокурор Дегтяренко А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения прокурора и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях, с 01 апреля 2019 года между на основании срочного трудового договора Воловенко Е.И. была принята на работу охранником на время оказания услуг по охране объекта АО <данные изъяты>
30 июля 2019 года на основании приказа N 1/31 от 30.07.2019 года трудовой договор с Воловенко Е.И. расторгнут по инициативе работодателя по п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.
Как установлено из материалов служебной проверки, проведенной ответчиком по факту совершенного Воловенко Е.И. дисциплинарного проступка, Воловенко Е.И. не вышла в свою смену согласно графика и отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 27 июля 2019 года по 08 часов 28 июля 2019 года без уважительной причины.
28 июля 2019 года старшей смены охраны нефтебазы Ф.И.О.9 в присутствии охранников Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 составлен акт об отсутствии работника - охранника Тыгдинской нефтебазы Воловенко Е.И. на рабочем месте.
29 июля 2019 года старшей смены охраны нефтебазы Ф.И.О.9 составлен акт о том, что в этот день посредством телефонного разговора Воловенко Е.И. было предложено написать объяснительную по факту невыхода на работу 28 июля 2019 года, согласно акту объяснение Воловенко Е.И. по состоянию на 29.07.2019 не предоставила.
Согласно докладной записке старшей смены Ф.И.О.9, 30 июля 2019 года она по распоряжению заместителя директора позвонила Воловенко Е.И. с просьбой прибыть на работу для ознакомления с документами, без объяснения причин Воловенко Е.И. прибыть отказалась. 30 июля 2019 года заместителем директора ООО "ЧОО "Ягуар" Ф.И.О.12 составлен акт об отказе Воловенко Е.И. от ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В статье 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку истица была лишена возможности дать в установленный законом срок (два рабочих дня) письменное объяснение по факту нарушения ею трудовой дисциплины, не дождавшись окончания указанного срока, ответчик по собственной инициативе прекратил действие трудового договора, заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 28 июля 2019 года по телефону директор по коммерческим вопросам ООО ЧОО "Ягуар" Ф.И.О.6 предлагал истице представить письменную объяснительную по факту невыхода на работу 28 июля 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждаются. Представленная в материалы дела детализация вызовов таким доказательством не является, поскольку не позволяет с достоверностью установить содержание телефонных разговоров между сторонами.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент увольнения Воловенко Е.И. была беременна, что подтверждается медицинской справкой, согласно которой 26 августа 2019 года она взята на учет в Тыгдинскую амбулаторию ГБУЗ АО "Магдагачинская больница" по беременности и родам, срок беременности 13 недель, предполагаемая дата родов - 05 марта 2020 года.
Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно подп. "а" п. 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.
Так, в соответствии с частью первой ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Таким образом, из буквального толкования части первой ст. 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о её беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Данное толкование приведённых нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в п. 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах, исковое требование Воловенко Е.И. о восстановлении на работе правомерно удовлетворено судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Ягуар" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
