Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4897/2018, 33АП-91/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33АП-91/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видякина Андрея Анатольевича к Сидоренко Анатолию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе истца Видякина Андрея Анатольевича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Видякин А.А. обратился в суд с иском к Сидоренко А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.
В обоснование предъявленных требований указал, что с 07.04.2011 года является собственником квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Островского,4, право собственности на которую было за ним зарегистрировано. Сидоренко А.А., приходящийся сыном Сидоренко А.Н., и действующий от его имени по генеральной доверенности N от 24.04.2014 года, обманным путем оформил квартиру на своего отца. Так, 14.11.2014 года в результате мошеннических действий был заключен договор купли-продажи квартиры, который у него на руках отсутствует. Денежная сумма за предположительно приобретенную квартиру в размере 560 000 руб. от Сидоренко А.А. получена не была. Полученную от него денежную сумму в размере 110 000 руб. занимали на лечение отца его супруги, о чем имеется расписка, и ежемесячно перечисляли на счет Сидоренко А.А. по 11 000 руб. с 11.11.2014 года по 2017 год. В результате выплатили более 250 000 руб. через Сбербанк России. Договоров аренды с ним не заключалось.
Просил суд признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область город Свободный, ул. Островского,4, заключенный 14.11.2014 года между ним и Сидоренко А.А., действующим в интересах Сидоренко А.Н., недействительным.
Определениями судьи Свободненского городского суда Амурской области от 07.03.2018 года, от 22.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоренко Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области) соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Видякин А.А. настаивал на удовлетворении предъявленных требований по доводам иска.
Представитель ответчика Сидоренко А.Н. - Сидоренко А.А. иск не признал, поддержал заявление своего доверителя о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями и объяснил, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Объяснил, что договор купли-продажи квартиры от 14.11.2014 года подписывал лично Видякин А.А., супруга которого также была лично осведомлена о совершаемой им сделке, так как они вместе приезжали для этой цели в город Благовещенск Амурской области, где происходило заключение договора.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Сидоренко А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Е.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.05.2018 года в удовлетворении исковых требований Видякина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Видякин А.А. в связи с нарушением судом норм процессуального права, недостаточным исследованием обстоятельств по делу, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок для обращения в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не представлено доказательств уважительности его пропуска. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции он ссылался на уважительность причин пропуска им процессуального срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, которые судом при вынесении решения учтены не были.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Видякин А.А., ответчик Сидоренко А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Материалами дела - выпиской из ЕГРН от 01.03.2018 года, договором купли-продажи от 27.02.2018 года подтверждается, что Сидоренко Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Островского,4.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА N от 07.04.2011 года, ранее вышеуказанное жилое помещение на праве собственности принадлежало Видякину А.А., который приобретал его на основании договора дарения от 11.03.2011 года.
Кроме того, согласно материалам дела, 05.12.2013 года Видякин А.А. и Сидоренко Е.А. обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером <А>, расположенной по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Островского,4 кв.N, на основании договора купли-продажи от 05.12.2013 года, согласно которому Видякин А.А. - продавец (с согласия супруги Ф.И.О.1) продал покупателю - Сидореко Е.А. квартиру за 560 000 руб. Данная сделка была зарегистрирована 16.12.2013 года.
Более того, судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от 18.06.2014 года Сидоренко А.А., действующий в интересах Сидоренко Е.А. на основании доверенности серии 28 АА N от 18.06.2014 года, продал Видякину А.А. квартиру N, расположенную по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Островского,4.
Помимо этого, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2014 года Видякин А.А. продал вышеназванное жилое помещение Сидоренко А.Н., при этом договор купли-продажи подписан Видякиным А.А. и Сидоренко А.А., действующим за покупателя Сидоренко А.Н. по генеральной доверенности от 24.04.2014 года, право собственности которого было зарегистрировано 01.12.2014 года в ЕГРН без ограничений (обременений).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 14.11.2014 года вышеуказанная квартира продана за 560 000 руб., которые были выплачены покупателем полностью до подписания договора.
Указывая на то, что поскольку он полагал себя собственником жилого помещения, так как у него отсутствовал экземпляр договора купли-продажи от 14.11.2014 года, а на руках осталось свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2011 года, выданное на его имя, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Островского,4, заключенного между ним и Сидоренко А.А., действующим в интересах Сидоренко А.Н., недействительным, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Видякина А.А.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Более того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе истца Видякина А.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что им пропущен срок для обращения в суд, не представлено доказательств уважительности его пропуска, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что в суде первой инстанции он ссылался на уважительность причин пропуска им процессуального срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки, которые судом при вынесении решения учтены не были, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции об отклонении довода истца о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой он узнал лишь в декабре 2017 года при предъявлении Сидоренко А.Н. к нему требований об освобождении жилого помещения и подаче иска в Свободненский городской суд Амурской области о его выселении, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.
Более того, вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.
Помимо этого, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд заслуживают внимания судебной коллегии по причине наличия в материалах дела данного ходатайства истца, между тем они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего спор по существу заявленных Видякиным А.А. требований с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не является основанием к отмене постановленного судебного акта.
Не установив оснований для удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки недействительной.
При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в данной части и переоценке не подлежащими.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит, на правильность указанных выше выводов суда не влияет, обстоятельств нарушения процессуальных прав истца на представление доказательств судебной коллегий из материалов дела не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Видякина А.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
