Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4896/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 года Дело N 33АП-4896/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голик А.К., Голик С.К. в лице законного представителя Гончар А.С., Голик Е.Н. к Агапитову А.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Гольц С.А. на определение Тындинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голик А.К. в лице своего законного представителя Гончар А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Агапитову А.В., в которых, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным договор займа от 18 сентября 2014 года, заключенный между Голик К.Г. и Агапитовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Агапитова А.В. денежные средства в сумме 1 066 666 рублей 66 копеек.
Голик С.К. в лице законного представителя Гончар А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Агапитову А.В., в обоснование которых привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Голик А.К. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным договор займа от 18 сентября 2014 года, заключенный между Голик К.Г. и Агапитовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Агапитова А.В. денежные средства в сумме 266 666 рублей 66 копеек.
Голик Е.Н. предъявила в суд исковые требования к Агапитову А.В., в обоснование которых привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Голик А.К. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительным договор займа от 18 сентября 2014 года, заключенный между Голик К.Г. и Агапитовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Агапитова А.В. денежные средства в сумме 266 666 рублей 66 копеек.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 06 октября 2016 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения спора представителем истцов Покшивановым С.В. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Агапитову А.В. совершать действия по отчуждению автомобиля марки VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, до вступления в законную силу постановленного по делу решения.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2016 года приняты меры обеспечения иска, в соответствии с которыми Агапитову А.В. запрещено совершать сделки по продаже, мене, дарению автомобиля: седельный тягач VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N
В частной жалобе Гольц С.А., привлеченный определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика, ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, принятии нового постановления, которым в принятии мер обеспечения иска отказать. В жалобе приводит доводы о том, что данное ходатайство рассмотрено судом без извещения сторон спора. Данные меры были приняты судом в отсутствие доказательств принадлежности данного транспортного средства Агапитову А.В. Поскольку на основании договора купли-продажи от 06 мая 2016 года он является собственником седельного тягача VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принятые меры обеспечения иска препятствуют в реализации ему прав собственника данного транспортного средства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Голик А.К. в лице своего законного представителя Гончар А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Агапитову А.В., в которых, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным договор займа от 18 сентября 2014 года, заключенный между Голик К.Г. и Агапитовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Агапитова А.В. денежные средства в сумме 1 066 666 рублей 66 копеек.
Голик С.К. в лице законного представителя Гончар А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Агапитову А.В., в обоснование которых привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Голик А.К. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным договор займа от 18 сентября 2014 года, заключенный между Голик К.Г. и Агапитовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Агапитова А.В. денежные средства в сумме 266 666 рублей 66 копеек.
Голик Е.Н. предъявила в суд исковые требования к Агапитову А.В., в обоснование которых привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении Голик А.К. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительным договор займа от 18 сентября 2014 года, заключенный между Голик К.Г. и Агапитовым А.В.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Агапитова А.В. денежные средства в сумме 266 666 рублей 66 копеек.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 06 октября 2016 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения спора представителем истцов Покшивановым С.В. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Агапитову А.В. совершать действия по отчуждению автомобиля марки VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N, до вступления в законную силу постановленного по делу решения.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2016 года приняты меры обеспечения иска, в соответствии с которыми Агапитову А.В. запрещено совершать сделки по продаже, мене, дарению автомобиля: седельный тягач VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N
Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку Агапитов А.В. может распорядиться автомобилем с целью избежания обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (статья 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, главной целью принятия мер обеспечения иска является обеспечение реальной возможности исполнения постановленного по делу решения.
Вместе с тем, принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции, указывая на потенциальную возможность Агапитова А.В. распорядиться спорным транспортным средством не исследовал вопрос о нахождении в собственности данного ответчика седельного тягача VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер N
При этом, из ответа МО МВД России "Тындинский" (Т2 л.д.39), принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 06 мая 2016 года зарегистрировано за Гольц С.А.
При данных обстоятельствах, принятие мер обеспечения иска в виде запрета Агапитову А.В. распоряжаться транспортным средством VOLVO VNL, 2002 года выпуска, путем совершения сделок по отчуждению спорным имуществом не может являться мерой обеспечения исковых требований, предъявленных к Агапитову А.В., поскольку имущество, за счет которого судом обеспечены исковые требования, в собственности ответчика на момент принятия оспариваемого определения не находилось.
Более того, из смысла статьи 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятые судом меры обеспечения иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Вместе с тем, из приведенного выше ответа МО МВД России "Тындинский" следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 года наложены ограничения на регистрационные действия с транспортным средством VOLVO VNL, 2002 года выпуска, что объективно нарушает права Гольц С.А. на распоряжение принадлежащим ему имуществом, учитывая при этом, что какие-либо исковые требования к данному ответчику истцами не предъявлены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вынесенное судом определение подлежит отмене, а вопрос о принятии обеспечительных мер разрешению по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда Амурской области суда от 28 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу:
В удовлетворении заявления представителя Голик А.К., Голик С.К. в лице законного представителя Гончар А.С., Голик Е.Н. - Покшиванова С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
