Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33АП-4894/2018, 33АП-88/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33АП-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре Агафоновой И.А., с участием прокурора Артемьевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драчёвой Л.В. к Бордунову Н.И., Щигорцеву В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Бордунова Н.И. - Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения Драчёвой Л.В., заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драчёва Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что 06 марта 2016 г. в 19 часов 10 минут в районе "Автовокзала" по <адрес> г. Белогорска она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и в этом время на нее совершил наезд автомобиль марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N, управляемый Бордуновым Н.И. В результате она была госпитализирована в больницу с диагнозом. Для восстановления здоровья, приобретения лекарств, сопутствующих товаров и услуг, понесла расходы в сумме 20 706 рублей 47 копеек. С учетом своего возраста и тяжести полученных травм, поведения Бордунова Н.И., который не предпринял попыток загладить причиненный им вред, ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 1 000 000 рублей.
Уточнив требования, истец требовала взыскать с Бордунова Н.И. в счет возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью - 20 706 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Ответчик Бордунов Н.И. иск не признал, указал, что без оформления трудового договора работал у ИП Щигорцева В.Н. водителем такси. 06 марта 2016 г. в 19 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле марки "Toyota Probox" государственный регистрационный знак N, принадлежащем работодателю, совершил наезд на пешехода Драчёву Л.В. Навещал пострадавшую в больнице.
Представитель ответчика Бордунова Н.И. - Солонович В.Е. пояснял, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать действия самого истца, которая фактически сама бросилась под машину ответчика. Факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 мая 2017 г., 05 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щигорцев В.Н., ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель ответчика Щигорцева В.Н. - Васильева Е.Ф. при рассмотрении спора иск не признала, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, не является разумным и справедливым. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Не оспаривала, что Бордунов Н.И. состоял в трудовых отношениях с Щигорцевым В.Н., письменный трудовой договор между ними не оформлялся. Считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести причинитель вреда - Бордунов В.И.
В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" указал, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Toyota Probox" государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращалась.
Прокурор считал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика Щигорцева В.Н.
Истец Драчёва Л.В., ответчики Бордунов Н.И., Щигорцев В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 г., исковое заявление Драчёвой Л.В. к Бордунову Н.И., Щигорцеву В.Н., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего оставлено без рассмотрения.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 г. иск Драчёвой Л.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Щигорцева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель Бордунова Н.И. - Солонович В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит довод, что размер компенсации морального вреда завышен, не является разумным и справедливым. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической и медицинской экспертизы, считая, что характер травм свидетельствует о том, что истец намеренно бросилась под машину ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Драчёва Л.В. считала апелляционную жалобу необоснованной. Пояснила, что не имела намерений броситься под автомобиль, которым управлял Бордунов Н.И. Правила дорожного движения не нарушала, переходила дорогу в установленном месте. Автомобиль наехал на нее, когда она уже заканчивала переход дороги.
Прокурор в заключении считал оспариваемое решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2016 г. около 19 часов 10 минут Бордунов Н.И., управляя автомобилем марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак N допустил наезд на пешехода Драчёву Л.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате был причинен вред здоровью Драчевой Л.В.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиками не оспаривались.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из объяснений Бордунова Н.И. от 06 февраля 2017 г. следует, что, подъезжая к вокзалу по ул. Кирова, 247 г. Белогорска он увидел, что на противоположной стороне от вокзала остановился автобус, из него вышли люди и остановились на тротуаре вблизи пешеходного перехода. О том, что на пешеходном переходе были люди, увидел только подъехав к нему за 20 метров. Увидев пешеходов, стал нажимать на педаль тормоза, так как дорога была обледенелой, автомобиль стало заносить. Скорость автомобиля была 35 км/ч. В этот момент увидел, что одна женщина выскочила из толпы людей и остановилась на полосе дороги, по которой он ехал, увидев, что она остановилась, с целью избежать наезд на нее повернул руль автомобиля вправо и выехал на правую полосу дороги. Женщина в этот момент начала движения в его сторону, но так как дорога была обледенелой, не смог осуществить полной остановки автомобиля, в связи с чем допустил наезд на истца.
Драчёва Л.В. в своих объяснениях от 30 ноября 2016 г. указала, что переходила дорогу по пешеходному переходу и практически заканчивая переходить дорогу, получила удар от двигающегося в ее сторону автомобиля. При переходе впервые увидела движущийся автомобиль примерно за 50 метров от пешеходного перехода, полагала, что водитель остановиться и уступит ей дорогу.
Заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Амурской области от 25 мая 2017 г. (Т. 2 л.д. 107-109) и дополнительным заключением N 322 от 08 августа 2017 г. установлено, что водитель, двигаясь со скоростью 35 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. При обнаружении пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что противоречит с п. 14.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Исследованными судом доказательствами не подтверждается, что причиненный истцу вред возник в результате умысла либо грубой неосторожности истца, в связи с этим указание в апелляционной жалобе на данные обстоятельства, выражающие позицию ответчика Бордунова Н.И., судебной коллегией не принимается.
При наличии в материалах дела приведенных выше экспертных заключений, а также заключения N 449, установившего степень вреда, причиненного здоровью истца, в отсутствие мотивированной позиции ответчика Бордунова Н.И. о несогласии с результатами экспертиз, состоявшихся по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Бордунова И.Н. о назначении по делу автотехнической и медицинской экспертизы, дав оценку имеющимся экспертным заключениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не является разумным и справедливым, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу был причинён тяжкий вред здоровью, она длительное время проходила лечение, что не ставит под сомнение факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда отвечает положениям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных судом обстоятельств.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бордунова Н.И. - Солоновича В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
