Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о расторжении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества, по частной жалобе Коновалова С.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения Коновалова С.А., представителя Климина С.Г. Дрогалиной И.А., действующей на основании доверенности от 14 июля 2017 года, судебная коллегия
установила:
Климин С.Г. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Коновалову С.А. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство помещений мансардного этажа, площадью около 50 кв.м, по адресу: <адрес>. Работы по договору должны быть выполнены в срок до 15 октября 2017 года. Оконные и дверные блоки, ламинат и плинтуса Заказчик приобретает самостоятельно. Заказчик обязан оплатить выполненную работу в сумме 1 000 000 рублей. Заказчиком было выплачено Исполнителю всего 592 500 рублей, кроме того передано материалов на сумму 42 000 рублей. Однако в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия полученная им 01 ноября 2017 года, но ответа на неё не последовало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 592 500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 766 250 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями Коновалов С.А. обратился со встречным иском к Климину С.Г. с требованием о расторжении договора строительного подряда от 29 августа 2017 года в связи с не выполнением Заказчиком обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а именно не изготовление проектной документации и отопления третьего этажа, не проведение электромонтажных работ, не оплату в полном размере в установленные сроки денежных средств по договору и отказом в предоставлении ключа от квартиры N
Кроме того, ИП Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества за фактические затраты, понесенные при производстве работ за вырубку проема в железобетонном перекрытии и ремонту кровли, без которых невозможно было приступить к работам по договору подряда от 29 августа 2017 года.
На основании определения Благовещенского городского суда от 28 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу ООО "Теплопроект" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В ходе разбирательства дела ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску Коноваловым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой эксперту вопроса об объемах фактически выполненных работ на объекте, так как в экспертном заключении ООО "Теплопроект" ответ на указанный вопрос не дан.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определение Благовещенского городского суда от 17 октября 2018 года постановлено: внести исправление в вводную часть определения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года. Указание в определении суда на дату, правильно читать 10 октября 2018 года.
Полагая, что нормы гражданского законодательства не обязывают суд приостанавливать производство по делу при назначении экспертизы, Коновалов С.А. в частной жалобе просит суд определение Благовещенского городского суда от 10 октября 2018 года в части приостановления производства по делу отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов С.А. на доводах частной жалобы настаивал.
Представитель Климина С.Г. Дрогалина И.А. с доводами частной жалобы не согласилась. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коновалов С.А., заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой эксперту вопроса об объемах фактически выполненных работ на объекте, так как в экспертном заключении ответ на указанный вопрос не дан.
Назначая по настоящему делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Строительный комиссар", суд исходил из того, что в заключении проведенной по делу строительной экспертизы отсутствуют выводы об объемах фактически выполненных работ на объекте.
Приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению по доводам рассматриваемой частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
