Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года №33АП-4885/2018

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4885/2018
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4885/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучумаева В.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Бондарь К.А. на решение Мазановского районного суда Амурской области от 03 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения истца Чучумаева В.Н., представителя ответчика ИП главы КФХ Бондарь К.А. - Волобуева И.А., действующего на основании доверенности от 15 октября 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чучумаев В.Н. обратился с исковыми требованиями к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь К.А. в обосновании которых истец указал, что начиная с 2011 года он во временное пользование предоставил индивидуальному предпринимателю Бондарь К.А. пилораму "Р63" в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, рама 669093, двигатель 248968, коробка передач 864968, ведущий мост 864968; бытовой вагончик зеленного цвета; 40 метров рельс (необходимы для использования пилорамы). Указанное имущество, находится в <адрес>. В настоящее время Бондарь К.А. отказывается возвратить принадлежащее Чучумаеву В.Н. имущество.
С учетом уточнения просил истребовать из незаконного владения ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь К.А. в свою пользу имущество: пилораму "Р63" в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором; бытовой вагончик зелёного цвета; 40 метров рельс (необходимы для использования пилорамы); взыскать компенсацию вреда за утраченный трактор ДТ-75, 1992 года выпуска в размере 150 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 500 рублей и оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Чучумаев В.Н. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в 2011 году он приобрел пилораму у ИП Казиной Т.А., пилорама в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 кВт, штатным редуктором - это одно целое. Пилораму он установил в <адрес> на базе, которая сейчас находится в на праве аренды в ООО "Юбилейное", участником которого он является. Пилорама была установлена неподалеку от гаража, но прав у Бондарь К.А. на тот земельный участок, где установили пилораму, не было и фундамент, залитый ими под пилораму, - это самовольная постройка. Для того, чтобы пилорама работала, ему пришлось докупить рельсы в количестве 40 метров в с. Новокиевский Увал в ОАО "Мазановскагропромстрой" (ОАО МАПС) за 30000 рублей, которые также были установлены на пилораме. Трактор он приобрел в с. Лукьяновка у фермера Ф.И.О.7 о чем был заключен договор о купли-продажи. Трактор был красного цвета, в документах указан был цвет желтый, однако в "особых отметках" паспорта самоходных машин, указан цвет красный. В договоре указана сумма 10000 рублей, так как Ф.И.О.7 попросил не указывать действительную стоимость трактора, чтобы не платить налог, фактически он отдал Ф.И.О.7 наличными 150 000 рублей. Бытовой вагончик он нашел по объявлению в газете и купил у Ф.И.О.8 В настоящее время принадлежащее ему имущество: пилорама, вагончик, рельсы находятся на базе <адрес>. Трактор, как стало ему известно, уже разобрали. Все имущество он передал Бондарь К.А. в 2011 году без составления документов, так как находился с ответчиком в дружеских отношениях. В настоящее время Бондарь К.А. препятствует ему забрать свое имущество.
Ответчик Бондарь К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчик Бондарь К.А. исковые требования не признал, пояснил, что в справке и договоре купли-продажи спорный трактор ДТ-75 указан красного цвета, а в паспорте к трактору он указан желтого цвета. Пилорама установлена примерно в 2013-2014 году на арендованной земле, он имеет равное право с истцом на данную пилораму, так как они вели совместную деятельность. Рельсы к пилораме он приобретал самостоятельно. Трактор ДТ-75 был приобретен на запчасти. Вагончиков бытовых у него в наличии три, приобретались они в г. Свободном, г. Благовещенске и в с. Таскино. В Благовещенске вагончик он приобрел за дрова, и привез в <адрес> на автомобиле "Урал", принадлежащем истцу. Документов подтверждающих приобретения вышеуказанного имущества у него нет.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, ссылаясь на то, что такое же имущество, как и истребуемое истцом, находится в собственности ответчика и расположено на той же производственной базе. Тождественность этого имущества истцом не доказана. В отношении компенсации рыночной стоимости трактора полагала, что истцом не доказано, что именно этот трактор находился на территории базы ответчика и был поврежден в результате виновных действий самого ответчика.
В письменных возражениях на иск ответчик Бондарь К.А. настаивал, что спорного имущества от Чучумаева В.Н. не получал. Сам имеет в собственности три вагончика, которые приобрел в разное время самостоятельно, часть пилорамы Чучумаев В.Н. действительно привозил в разобранном виде и временно складировал с его разрешения на используемом им земельном участке, но впоследствии вывез. В 2012 году истец за счет его денежных средств приобрел неисправный трактор ДТ-75 за 10 000 рублей на запчасти, поэтому трактор на учет в Ростехнадзоре не ставился и справка оценщика о стоимости трактора не является достоверной. Полагал документы, представленные истцом в подтверждение приобретения спорного имущества не позволяющими идентифицировать это имущество, а справки о стоимости имущества - составленными без учета его фактического состояния.
Решением Мазановского районного суда Амурской области от 03 октября 2018 года исковые требования Чучумаева В.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Бондарь К.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в иске. Не соглашается с оценкой, данной судом свидетельским показаниям и своим показаниям в ходе доследственной проверки. Обращает внимание на невозможность осуществления главой КФХ совместной предпринимательской деятельности с Чучумаевым В.Н., являющимся адвокатом, а также на отсутствие в финансовых документах ИП главы КФХ Бондарь К.А. сведений о поступлении на баланс индивидуального предпринимателя спорных основных средств, что полагает предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Настаивает на отсутствии в договоре купли-продажи пилорамы индивидуально-определенных признаков пилорамы, и документа об ее оплате. Ссылается на недопустимость квитанции к приходному кассовому ордеру о покупке рельс в виду отсутствия обязательных реквизитов документа. Оспаривает результаты оценки трактора ДТ-75.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП главы КФХ Бондарь К.А. - Волобуев И.А. на доводах жалобы настаивал, истец Чучумаев В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Чучумаеву В.Н. принадлежит следующее имущество:
пилорама "Р63" в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором на основании договора купли-продажи от 03 июня 2011 года, заключенному между ИП Казина Т.А. (продавец) и Чучумаеввым В.Н. (покупатель), согласно которому пилорама принадлежит продавцу на праве собственности и продана за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий между сторонами нет, акт приема-передачи составляться не будет;
трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, рама N, двигатель N, коробка передач N, ведущий мост N, цвет красный, паспорт машины N на основании договора купли-продажи самоходной машины от 10 марта 2012 года, согласно которому продавец (собственник) Ф.И.О.7 продал покупателю Чучумаеву В.Н. указанную самоходную машину - трактор, стоимость машины, номерного агрегата составила 10 000 рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объёме, претензий к покупателю по оплате нет. При продаже трактора продавец передал Чучумаеву документы на трактор ПСМ N и свидетельство о регистрации машины трактора ДТ-75Н. В паспорте самоходной машины обозначен цвет желтый, но в особых отметках инспектором описка исправлена, указан цвет "красный" особых отметках;
бытовой вагончик зелёного цвета на основании расписки от 10 марта 2012 года, согласно которой Ф.И.О.8 продал принадлежащий Чучумаеву В.Н. бытовой вагончик зеленого цвета;
рельсы (40 метров), приобретенные Чучумаевым В.Н. 26 июля 2011 года у ОАО "Мазановсагропромстрой" за 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 336, подписью кассира о приеме денежных средств, заверенной штампом о получении.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, проведенного в рамках проверки по факту хищения бытового вагончика у Чучумаева В.Н., был произведен осмотр территории ООО "Юбилейное" с участием Бондарь К.А., в ходе которого установлено, что на земельном участке ООО "Юбилейное" <адрес> находится пилорама, заготовки леса, различная сельскохозяйственная техника, кирпичный гараж, в 10 метров от которого расположен вагончик зеленого цвета, который установлен на прицеп с 4-мя колесами. Со слов Бондарь К.А., данный вагончик ранее находился в другом месте, но был специально перемещен к гаражу, для того, чтобы заменить рессоры. Со слов Бондарь К.А., никаких краж на территории не было, все находится на своих местах. Данный вагончик был перетянут к гаражу 10 января 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, руководствуясь положениями статей 218, 209, 223, 224 Гражданского кодекса РФ об основаниях и моменте возникновения права собственности, правах собственника, статей 1103, 1105, 421, 432, 304 указанного Кодекса о неосновательном обогащении и праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности права собственности Чучумаева В.Н. на спорное имущество, находящееся во владении Бондарь К.А. при отсутствии законных на то оснований. Поскольку трактор ДТ-75, как объект, перестал существовать, судом в пользу Чучумаева В.Н. взыскана его стоимость, определенная по справке ООО "АмурОценка".
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Учитывая указанные нормы и разъяснения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд правильно пришел к выводу, что Чучумаевым В.Н. доказана принадлежность ему спорного имущества на законном основании и его нахождение (за исключением трактора ДТ-75, который разобран) в фактическом безосновательном владении другого лица - Бондарь К.А.
Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказательств по делу.
Оснований относиться критически к показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, с показаниями других свидетелей и пояснениями истца. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается и отмечает, что стороной ответчика не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств владения спорным имуществом на законном основании. Оснований не принимать во внимание показания ответчика Бондарь К.А. в ходе доследственной проверки в виду его состояния здоровья не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм при их получении не установлено, сам Бондарь К.А. не отказывался от дачи объяснений в виду плохого самочувствия. Оснований считать, что его состояние здоровья повлияло на содержание таких объяснений, привело к их недостоверности или свидетельствует о невозможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу, у суда не имелось и судебной коллегией не усматривается.
Факт приобретения Чучумаевым В.Н. рельс помимо квитанции к приходному кассовому ордеру N 336 от 26 июля 2011 года, на недопустимости как доказательства которого настаивает податель жалобы, подтверждается также свидетельскими показаниями бухгалтера предприятия, продававшего рельсы (Ф.И.О.12), которая помнит покупателя - Чучумаева В.Н., подтвердила оформление сделки предприятием, подпись кассира в квитанции узнала.
Довод жалобы о несогласии с результатами оценки трактора ДТ-75 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в ходе которого судом было установлено, что трактор приобретался Чучумаевым В.Н. в рабочем состоянии, использовался по назначению. В связи с чем оснований считать, что его оценка должна была производиться исходя стоимости самоходной машины, предназначенной на запчасти не имеется.
Иные доводы жалобы о предъявлении иска к Бондарь К.А. как к индивидуальному предпринимателю главе КФХ, а не физическому лицу, о неотражении в финансовых документах ИП главы КФХ Бондарь К.А. сведений о поступлении на баланс индивидуального предпринимателя спорного имущества, о наличии у Чучумаева В.Н. статуса адвоката и невозможности осуществления им совместной предпринимательской деятельности с ИП КФХ Бондарь К.А. не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для владения ответчиком таким имуществом и не влекут незаконность постановленного судебного акта.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мазановского районного суда Амурской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарь К.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать