Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4880/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33АП-4880/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Артюшина А.П. - Артюшиной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артюшин А. П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав в его обоснование, что, будучи сотрудником УФССП России по Амурской области, 14 августа 2015 г. в связи с исполнением служебных обязанностей он получил телесные повреждения в виде ушиба плеча и бедра слева. Его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом N 88 от 18 ноября 2014 г., заключенным между ФССП России и ЗАО "МАКС", однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 261 224,40 руб., а также штраф (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, и проценты по учетной ставке Банка России на день уплаты штрафа за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" исковые требования не признал, указав, что истцом не были представлены доказательства того, что полученные им травмы повлекли его временную нетрудоспособность, в связи с чем с учетом положений п.п. 7.3, 7.5 государственного контракта N 88 от 18 ноября 2014 г. произошедшее с ним событие не может быть признано страховым случаем.
Истец Артюшин А.П., представитель третьего лица УФССП по Амурской области и третье лицо Шакуро Н.С. в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве представитель третьего лица УФССП по Амурской области указала, что заявленные требования не затрагивают интересы Управления, в связи с чем оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2017 г. исковые требования Артюшина А.П. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Артюшина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 261 224,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО "МАКС" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах об отсутствии доказательств возникновения у истца временной нетрудоспособности, исключающем признание указанного в иске события страховым случаем. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о применимости в отношении судебных приставов положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пункт 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 936 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
В частности, согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:
гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;
причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;
причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
Основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава (п. 7 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 г. между ФССП России (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен государственный контракт N 88, предметом которого явилось осуществление ответчиком в 2015 г. деятельности, связанной с круглосуточным страхованием жизни и здоровья судебных приставов ФССП России и выплата соответствующего страхового возмещения в установленном п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" размере при признании страховым случаем причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной деятельностью.
Истец Артюшин А.П. с 15 мая 2013 г. по 29 июля 2016 г. замещал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, являясь застрахованным лицом по указанному государственному контракту.
Также судом установлено, что 14 августа 2015 г. в связи с исполнением служебных обязанностей Артюшин А.П. получил телесные повреждения в виде ушиба плеча и бедра слева.
Уведомлением от 07 апреля 2016 г. N НС-22332 ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по данному событию, сославшись на отсутствие доказательств того, что полученные истцом повреждения повлекли его временную нетрудоспособность.
Не согласившись с обоснованностью такого отказа, Артюшин А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал установленным обстоятельство причинения истцу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений, не повлекших стойкой утраты трудоспособности и не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" явилось основанием для присуждения Артюшину А.П. с ответчика страхового возмещения в размере 261 224,40 руб., равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы истца.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В своей жалобе апеллянт настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах об отсутствии доказательств возникновения у истца временной нетрудоспособности вследствие полученных им телесных повреждений.
Между тем, коллегия не может признать данные доводы стороны ответчика состоятельными, поскольку по смыслу приведенного выше абз. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" основанием для выплаты спорного страхового возмещения в 12-кратном размере среднемесячной заработной платы судебного пристава является само по себе причинение судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности и не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. Каких-либо указаний на то, что выплата указанного страхового возмещения обуславливается еще и необходимостью возникновения у судебного пристава нетрудоспособности в результате получения им таких телесных повреждений закон не содержит.
В свою очередь, из содержания государственного контракта N 88 от 18 ноября 2014 г. между ФССП России и ЗАО "МАКС" следует, что он заключен именно во исполнение ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" и под страховым случаем в нем понимается факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика по выплате застрахованному лицу (полномочному представителю застрахованного лица) страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" (п. 6.3 контракта).
Таким образом, поскольку произошедшее с истцом событие относится к числу страховых случаев, указанных в абз. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах", судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу соответствующего страхового возмещения.
Что касается доводов апеллянта о безосновательности ссылок суда на положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", то они также не влияют на правильность постановленного судом решения.
В обжалуемом решении суд действительно упомянул данные нормативные акты, тогда как спорные правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом "О судебных приставах", в частности, его ст. 20, устанавливающей дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих) гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в п. 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.
Тем не менее, поскольку в итоге спор был разрешен судом в соответствии с положениями Федерального закона "О судебных приставах", состоявшееся решение не подлежит отмене или изменению по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
