Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33АП-4878/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33АП-4878/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шишкина Д.К. к администрации пгт. Прогресс, Балацкому В.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности вне очереди предоставить жилое помещение, встречному иску Балацкого В.В. к Ситниковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шишкина Д.К. о признании не приобретшими право на жилое помещение и смене места жительства, по апелляционной жалобе администрации пгт. Прогресс на решение Райчихинского городского суда от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова (Шишкина) Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шишкина Д.К. обратилась в суд с иском к администрации пгт. Прогресс, Балацкому В.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности вне очереди предоставить жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2017 года в рамках переселения из аварийного (ветхого) жилья между отделом по управлению имуществом пгт. Прогресс Амурской области и Балацким В.В., Шишкиной Ю.В., Шишкиным Д.К. заключён договор социального найма жилого помещения <номер>, согласно которому Балацкий В.В. является нанимателем жилого помещения, а Шишкина Ю.В. и Шишкин Д.К. указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя. Балацкий В.В. хоть и проживал в <адрес>, но нанимателем данного жилого помещения и членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся. Нанимателем жилого помещения являлась её мать Ф.И.О.6 Балацким В.В. в администрацию пгт. Прогресс были представлены заведомо ложные сведения о составе семьи, а администрация данные сведения не проверила.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения <номер> от 1 июля 2017 года в отношении Балацкого В.В., обязать администрацию пгт. Прогресс вне очереди предоставить Ситниковой Ю.В. и её сыну, Балацкому В.В. отдельные жилые помещения по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемой исходя из площади по 1/3 за каждым в <адрес>.
От требований о признании Балацкого В.В. не приобретшим право пользования <адрес>, от требований о признании Балацкого В.В. не приобретшего права пользования <адрес>, от требований об обязании предоставления Балацкому В.В. жилого помещения - заявлен отказ от иска.
Балацкий В.В. обратился в суд со встречным иском к Ситниковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шишкина Д.К. о признании не приобретшими право на жилое помещение и смене места жительства.
В обоснование встречного иска указал, что Ситникова Ю.В. и её сын с момента предоставления им спорного жилого помещения и регистрации по месту жительства в нем никогда не проживали, попыток к вселению и проживанию не предпринимали, каких-либо вещей и имущества в данной квартире не хранят, проживают с мужем в <адрес>.
На основании изложенного просил суд признать Ситникову Ю.В. и её сына Шишкина Д.К. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: пгт. Прогресс, ул. Огарева, 16, кв. 26.
В судебном заседании Ситникова Ю.В., её представитель - Асташов А.В. настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований с учётом отказа от иска в части, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель администрации пгт. Прогресс - Куленок У.В. возражала против удовлетворения исковых требований Ситниковой Ю.В.
Балацкий В.В., его адвокат - Поданев В.Ю. исковые требования Ситниковой Ю.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Решением Райчихинского городского суда от 15 августа 2019 года иск Ситниковой (Шишкиной) Ю.В. удовлетворён.
Постановлено обязать администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс предоставить Ситниковой Ю.В., Шишкину Д.К., Балацкому В.В. во внеочередном порядке по договору социального найма в границах рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области благоустроенное жилое помещение применительно к условиям рабочего поселка пгт. Прогресс, общей площадью не менее 56,0 кв.м.; принять от Ситниковой Ю.В. отказ от иска к администрации пгт. Прогресс, Балацкому В.В. в части требований о признании Балацкого В.В. не приобретшим право пользования <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, о признании не приобретшего права пользования <адрес>; производство по гражданскому делу по иску Ситниковой Ю.В. к администрации пгт. Прогресс, Балацкому В.В. в части требований о признании Балацкого В.В. не приобретшим право пользования <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, не приобретшего права пользования <адрес>, прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении встречного иска Балацкого В.В. отказано.
Дополнительным решением Райчихинского городского суда от 30 сентября 2019 года требования Ситниковой (Шишкиной) Ю.В. к администрации пгт. Прогресс, Балацкому В.В. о возложении обязанности Администрации пгт. Прогресс предоставить Ситниковой Ю.В. и её сыну Шишкину Д.К., Балацкому В.В. отдельные жилые помещения по 1/3 за каждым не менее общей площади <адрес> оставлены без удовлетворения.
На решение Райчихинского городского суда от 15 августа 2019 года от администрации рп (пгт) Прогресс поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда о возложении на администрацию обязанности по представлению равнозначного жилого помещения, поскольку Балацкий В.В. не возражал против предоставления ему жилья меньшей площади, Ситникова Ю.В. возражений против представления жилья меньшей площади не высказывала.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ситниковой Ю.В. - Асташов А.В. настаивал на законности судебного решения, просил отказать в удовлетворении поданной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.
Как следует из представленных материалов дела, по договору социального найма жилого помещения <номер> от 17 ноября 2008 года Ф.И.О.6 и членам её семьи Балацкому В.В., Шишкиной Ю.В., Шишкину Д.К. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56 кв.м.
13 июля 2007 года жилой <адрес> заключением межведомственной комиссией признан аварийным, подлежащим сносу, а его жильцы дома - расселению.
В целях реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда рабочего поселка (пгт) Прогресс с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2017 годы" постановлением главы рп (пгт.) Прогресс <номер> от 27 января 2017 года распределены жилые помещения в 60-ти квартирном жилом <адрес>. Балацкому В.В. на троих переселяемых граждан предоставлена квартира N<номер> общей площадью 53,8 кв.м.
В материалы дела администрацией рп пгт. Прогресс предоставлено письменное согласие Балацкого В.В. от 19 января 2017 года о предоставлении ему квартиры N<адрес> меньшей общей площади, чем ранее занимаемого. Сведения о согласии Ситниковой Ю.В. на предоставления указанного жилого помещения не получено.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.3, 57, 60, 71, 83, 86-89 ЖК РФ, ст.ст.166, 168 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска Ситниковой Ю.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Балацкого В.В.
Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе администрация рп (пгт.) Прогресс ставит вопрос об отмене судебного решения в виду необоснованности выводов суда о возложении на администрацию обязанности по представлению Балацкому В.В., Ситниковой Ю.В. равнозначного жилого помещения, однако данные доводы не влекут отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Поскольку предоставление Ситниковой Ю.В., её сыну - Шишкину Д.К., Балацкому В.В. жилое помещение представляется в связи с признанием ранее занимаемого жилого дома аварийным, подлежащим сносу, то в соответствии с жилищным законодательством на орган местного самоуправления возлагается обязанность представить равнозначное жилое помещение, в том числе по площади, в связи с чем согласие Балацкого В.В. на предоставление ему жилья меньшей площади, не влечет соблюдения прав сторон на предоставление жилого помещения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что иск подан Ситниковой Ю.В. с целью получения ею отдельного жилья, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и о неверности выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Все обстоятельства по делу были исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации пгт. Прогресс - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
