Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4878/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33АП-4878/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожушко Е. А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 января 2017 г. по вине Панова А.В., управлявшего автомобилем "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратилась в ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое отказало в выплате ей страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366 800 руб.
Просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 366 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 4 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Истец Кожушко Е.А., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо Панов А.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 г. исковые требования Кожушко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кожушко Е.А. страховое возмещение в размере 366 800 руб., штраф - 183 400 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг представителя - 1 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Разрешилвопрос о взыскании с ООО "СК "Согласие" госпошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает, что его размер мог быть снижен и без соответствующей просьбы ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2017 г. произошло ДТП с участием Панова А.В., управлявшего автомобилем "Nissan Tiida Latio", государственный регистрационный знак N, Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный знак N, и Кожушко Е.А., управлявшей своим автомобилем "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП был признан Панов А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Максутов Е.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 366 800 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП Кузьменко В.П. от 17 марта 2017 г. N 7243/17, а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы.
Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Кожушко Е.А. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Кожушко Е.А. на получение страхового возмещения в требуемом ею размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 366 800 руб., штрафа - 183 400 руб., расходов по проведению экспертизы - 25 000 руб. и по оплате услуг представителя - 1 500 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе утверждения апеллянта о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства и о том, что размер штрафа мог быть снижен и без соответствующей просьбы ответчика, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 366 800 руб., суд первой инстанции верно определилиразмер подлежащего взысканию с ответчика штрафа - 183 400 руб. (366 800 руб. х 50 %).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
ООО "СК "Согласие" было заблаговременно (13 июля 2017 г.) извещено о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, назначенного судом первой инстанции на 26 июля 2017 г., однако его представитель в суд не явился, каких-либо возражений и подтверждающих их доказательств относительно заявленных истцом требований, в том числе о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения, не представил.
При этом согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Соответственно, поскольку ООО "СК "Согласие" является коммерческой организацией, вопрос о снижении размера штрафа мог быть рассмотрен судом первой инстанции только по обоснованному заявлению ответчика, однако такого заявления суду не поступало. Суд же апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем наличие доводов о снижении штрафа в апелляционной жалобе не предоставляет коллегии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
