Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4874/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33АП-4874/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "МАКС" на определение Благовещенского городского суда 25 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остроушко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.
Решением Благовещенского городского суда от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Остроушко А.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 117 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать в сумме 175 100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о госпошлине.
04 июля 2018 года представитель АО "МАКС" обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Вместе с апелляционной жалобой представителем АО "МАКС" подано заявление о зачёте государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной АО "МАКС" 28 ноября 2017 года.
Определением Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года настоящая апелляционная жалоба оставлена без движения до 30 августа 2018 года на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ, как несоответствующая требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, поскольку представителем ответчика суду не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.
31 августа 2018 года в суд поступило заявление представителя АО "МАКС" о продлении процессуального срока для устранения недостатков, установленных определением Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года.
Определением Благовещенского городского суда от 03 сентября 2018 года АО "МАКС" продлен срок для выполнения определения Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года до 24 сентября 2018 года.
Определением Благовещенского городского суда от 25 сентября 2018 года апелляционная жалоба возвращена АО "МАКС" на основании п. 1 ч. 1 ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе АО "МАКС" не соглашается с определением суда. Указывает, что определение суда от 03 сентября 2018 года было получено АО "МАКС" в г. Москве 26 сентября 2018 года, в г. Новосибирске 27 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков. В связи с невозможностью устранения недостатков в продлённый судом срок, АО "МАКС" просило суд восстановить срок для устранения недостатков, одновременно исполнив процессуальное действие, направив в суд оригинал платёжного поручения N5205 от 06 сентября 2018 года об оплате госпошлины. Считает незаконным определение суда от 25 сентября 2018 года о возврате апелляционной жалобы, поскольку ответчик не имел возможности устранить недостатки до 24 сентября 2018 года. Просит отменить определение суда от 25 сентября 2018 года, разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.
Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя АО "МАКС" определением Благовещенского городского суда от 03 сентября 2018 года был продлен до 24 сентября 2018 года процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленный определением Благовещенского городского суда от 14 августа 2018 года, однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном вручении АО "МАКС" копии определения от 03 сентября 2018 года.
Так, из материалов дела следует, что определение Благовещенского городского суда от 03 сентября 2018 года направлено в адрес АО "МАКС" согласно исходящего номера сопроводительной 12 сентября 2018 года (л.д.188), получено АО "МАКС", находящимся в г. Москва, 25 сентября 2018 года (л.д.199), в г. Йошкар-ола - 01 октября 2018 года (л.д. 200), представителем АО "МАКС" в г. Новосибирске - 27 сентября 2018 года (л.д. 201).
Указанные обстоятельства свидетельствует не только об объективной невозможности представителя АО "МАКС" исправить недостатки апелляционной жалобы в предоставленный судьей срок, но и о том, что суд при возврате апелляционной жалобы АО "МАКС" не располагал сведениями о вручении последнему определения о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит возврат апелляционной жалобы АО "МАКС" преждевременным и необоснованным, в силу чего определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 25 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу: гражданское дело по иску Остроушко Александра Владимировича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
