Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4868/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о расторжении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества, по частной жалобе Коновалова С.А. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия
установила:
Климин С.Г. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Коновалову С.А. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство помещений мансардного этажа, площадью около 50 кв.м., по адресу: <адрес>. Работы по договору должны быть выполнены в срок до 15 октября 2017 года. Оконные и дверные блоки, ламинат и плинтуса Заказчик приобретает самостоятельно. Заказчик обязан оплатить выполненную работу в сумме 1 000 000 рублей. Заказчиком было выплачено Исполнителю всего 592 500 рублей, кроме того передано материалов на сумму 42 000 рублей. Однако в установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 01 ноября 2017 года, но ответа на неё не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 592 500 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 766 250 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями Коновалов С.А. обратился со встречным иском к Климину С.Г. с требованием о расторжении договора строительного подряда от 29 августа 2017 года в связи с не выполнением Заказчиком обязательств по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а именно не изготовление проектной документации и отопления третьего этажа, не проведение электромонтажных работ, не оплату в полном размере в установленные сроки денежных средств по договору и отказом в предоставлении ключа от квартиры N N
Кроме того, ИП Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Климину С.Г. о взыскании убытков, стоимости имущества за фактические затраты, понесенные при производстве работ за вырубку проема в железобетонном перекрытии и ремонту кровли, без которых невозможно было приступить к работам по договору подряда от 29 августа 2017 года.
На основании определения Благовещенского городского суда от 28 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу ООО "Теплопроект" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В ходе разбирательства дела ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску Коноваловым С.А. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой эксперту вопроса об объемах фактически выполненных работ на объекте, так как в экспертном заключении ООО "Теплопроект" ответ на указанный вопрос не дан.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на Коновалова Сергея Алексеевича.
Определение Благовещенского городского суда от 17 октября 2018 года постановлено: внести исправление в вводную часть определения Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2018 года. Указание в определении суда на дату, правильно читать 10 октября 2018 года.
В частной жалобе Коновалов С.А. с указанным определением суда в части распределения расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не соглашается. Указывает, что при назначении по делу экспертизы судом был постановлен вопрос с иной формулировкой, нежели который просил поставить перед экспертом заявитель. Кроме того, считает, что поскольку экспертное учреждение, не имеющие права заниматься судебно - экспертной деятельностью ООО "Теплопроект" не ответило на вопрос, который был поставлен на разрешение эксперта по инициативе представителя Климина С.Г. Дрогалиной И.А., расходы по проведению начальной экспертизы были возложены на Климина С.Г., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы также должны быть возложены на него.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из материалов дела следует, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в ООО "Строительный комиссар" по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Коновалова С.А. в связи с отсутствием ответа эксперта ООО "Теплопроект" на постановленный вопрос об объемах фактически выполненных работ на объекте.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенной нормы, оплата проведения экспертизы производится стороной, заявившей соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы
Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, как видно из протокола судебного заседания от 10 октября 2018 года (л.д. 50) по делу назначена по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Коновалова С.А.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на указанное лицо.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на Коновалова С.А. обязанности по оплате экспертизы, несостоятельны, так как непосредственно сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ходатайствовала о проведении экспертизы.
Доводы частной жалобы относительно формулировки вопроса, постановленного перед экспертом, а также в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту (экспертам) не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и приостановления производства по делу. При этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на Коновалова С.А.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
