Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года №33АП-4867/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33АП-4867/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Воробьёвой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре: Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зейского района Амурской области в интересах Федореевой Натальи Валерьевны к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о возложении обязанности по принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, по апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Зейского района Амурской области, действуя в интересах Федореевой В.Н., обратился в суд с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что семья Федореевой Н.В. на основании договора найма от 22 июля 2009 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве оперативного управления ФГБНУ ВНИИ сои, и находящемся в собственности Российской Федерации. С 11 декабря 1998 года Федореева Н.В. состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении. 30 июня 2016 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации г. Зея N 889 от 15 августа 2007 года, выявила основания для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания. Заключение межведомственной комиссии и акт обследования жилого помещения от 30 июня 2016 года были своевременно направлены администрацией г. Зеи в адрес ФГБНУ ВНИИ сои, которое в свою очередь направило данное заключение и акт обследования в адрес собственника имущества. Однако Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, исполняющим в настоящее время полномочия собственника жилого дома, решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан не принято, что является препятствием для предъявления Федореевой Н.В. в судебном порядке требования о предоставлении ей иного жилого помещения.
На основании изложенного, прокурор просил суд обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принять решение о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания граждан на основании заключения от 30 июня 2016 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации г. Зеи N 889 от 15 августа 2007 года.
В суде первой инстанции прокурор Зейского района Амурской области, Федореева Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменных отзывах на исковое заявление представители ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, третьего лица ФГБНУ ВНИИ сои возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что права Федореевой Н.В. не нарушены, поскольку право пользования жилым помещением на условиях социального найма за нею не признано. Привели доводы о том, что в состав межведомственной комиссии не был включен представитель собственника имущества, что понуждение к принятию данного решения ограничивает права собственника жилого помещения.
Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, постановлено: обязать Министерство науки и высшего образования Российской Федерации принять решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания граждан на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования г. Зеи Амурской области от 30 июня 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации просит решение отменить. Приводит доводы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Указывает на то, что в состав комиссии с правом решающего голоса не был включен представитель собственника имущества, что понуждение ответчика к принятию данного решения является ограничением права собственника жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец Федореева Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
С учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).
В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
На основании пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Федореева Н.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 22 июля 2009 года, заключенного между ГНУ ВНИИ сои (наймодатель) и Федореевой Н.В. (наниматель) (л.д. 15, 16).
Указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБНУ ВНИИ сои, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 ноября 2018 года, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 22 апреля 2011 года (л.д. 13-15).
На основании акта обследования помещения от 30 июня 2016 года межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования г. Зеи Амурской области, назначенная постановлением главы администрации г. Зеи от 15 августа 2007 года N 889, приняла заключение от 30 июня 2016 года о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (л.д. 10, 11).
На момент рассмотрения спора Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, исполняющим в настоящее время полномочия собственника жилого дома, решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан не принято.
Решением Зейского районного суда от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года, ФГБНУ ВНИИ сои отказано в удовлетворении иска к Федореевой Н.В., Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 о признании договора найма жилого помещения от 22 июля 2009 года недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета.
Решением Зейского районного суда от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года, ФГБНУ ВНИИ сои отказано в удовлетворении иска к Федореевой Н.В., Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Федореевой Н.В., прокурор указал, что непринятие ответчиком решения о признании жилого помещения непригодным для проживания является препятствием для предъявления Федореевой Н.В. в судебном порядке требования о предоставлении ей иного жилого помещения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, исходил из того, что непринятие ответчиком решения о признании жилого помещения непригодным для проживания нарушает права Федореевой Н.В. на внеочередное получение другого жилого помещения по договору социального найма.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в состав комиссии с правом решающего голоса не был включен представитель собственника имущества, правильно указал, что и собственнику жилого помещения, которым на момент проведения обследования спорного жилого дома являлось Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), и его правообладателю ФГБНУ ВНИИ сои ещё в июле 2016 года было известно о принятом межведомственной комиссией заключении и о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Вместе с тем, на протяжении длительного времени ответчик не исполнял требования Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, не принимал решение о дальнейшем использовании жилого помещения, не оспаривал принятое заключение и порядок проведения обследования жилого помещения, тем самым, длительное время нарушая права истца (л.д.12)
С данным выводом соглашается судебная коллегия, считает его верным и основанным на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в заявленной формулировке лишает ответчика возможности ответчика объективно оценить обстоятельства и понуждает принять единственной решение, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления послужить не могут, поскольку ответчику, в силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции", с учетом того, что многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, получив заключения межведомственных комиссий, должен принять решение и издать распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Ссылки в апелляционной жалобы на то, что исковые требования прокурора подлежали рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, так как характер спорных правоотношений и субъектный состав лиц, участвующих в деле, указывает на то, что заявленные исковые требования прокурора подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
При этом судебная коллегия учитывает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.
Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка