Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4865/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33АП-4865/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СО "ВЕРНА" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Камышова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камышов А. С. обратился в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04 декабря 2016 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО СО "ВЕРНА", где была застрахована его гражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 22 200 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 122 800 руб.
Просил суд взыскать с ответчика ООО СО "ВЕРНА" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб.
Истец Камышов А.С., представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 г. исковые требования Камышова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Камышова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 100 600 руб., штраф - 50 300 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Разрешилвопрос о взыскании с ООО СО "ВЕРНА" госпошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "ВЕРНА" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную автотехническую экспертизу. Указывает, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 18 июля 2017 г., поступило ответчику (без приложения искового материала) только 10 июля 2017 г., что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию в разумный срок, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Приводит доводы о наличии несоответствий в представленном истцом экспертном заключении ООО "Амур Эксперт Плюс", ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ИП Малера В.В.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец считал доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2016 г. по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Карпова И.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Камышова А.С. была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 22 200 руб.
Камышов А.С. обратился за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" от 02 марта 2017 г. N 0180/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 122 800 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 100 600 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб.
Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Камышов А.С. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции установил, что ответчик действительно нарушил право Камышова А.С. на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 100 600 руб., штрафа - 50 300 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов по оценке ущерба - 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что извещение о месте и времени итогового судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 18 июля 2017 г., поступило ответчику (без приложения искового материала) только 10 июля 2017 г., что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию в разумный срок, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Между тем, коллегия находит данные доводы апеллянта не заслуживающими внимания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, а также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июля 2017 г., было вручено ООО СО "ВЕРНА" по месту его нахождения 10 июля 2017 г. Соответственно, у ответчика объективно имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, направления суду письменных пояснений, а при необходимости - ходатайств об отложении разбирательства дела (в случае наличия для этого уважительных причин), о назначении судебной экспертизы, о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела и получить их копии.
Между тем, никаких возражений на иск и доказательств в их обоснование, а также заявлений и ходатайств суду первой инстанции от ООО СО "ВЕРНА" не поступило.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил суду пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца и подтверждающие факт наличия у истца права на получение страхового возмещения во взыскиваемом размере и уклонения ответчика от его выплаты, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам о наличии несоответствий в представленном истцом экспертном заключении ООО "Амур Эксперт Плюс", обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства (в том числе на экспертные заключения ИП Малера В.В.), у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "ВЕРНА" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
