Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4864/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой В.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косанова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Леоновой Л.В., действующей на основании доверенности N150 от 15.03.2018 года, судебная коллегия
установила:
Косанов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 17.02.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "TOYOTA CORONA", без государственного регистрационного знака. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 5 500 руб. Между тем, согласно заключению, составленному ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N, составляет 152 400 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 146 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 400 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Косанова А.А. - Жаркова С.К. настаивала на удовлетворении заявленных её доверителем требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Леонова Л.В. иск не признала и указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО "Агентство Гарантия", являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также полагала, что экспертом ООО "СПЕКТР" при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем; расчет окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на заключение АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14.12.2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, просила снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, полагая их чрезмерно завышенными. Кроме того просила суд на основании правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами понесенные ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению судебной экспертизы.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2018 года исковые требования Косанова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 146 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Считает, что стороной истца не представлены, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, при том, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца. Указывает на необоснованный вывод суда о подтверждении факта ДТП административным материалом, при том, что данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика, а сведения, изложенные в справке о ДТП, не подтверждают факта причинения заявленных истцом повреждений автомобилю именно при обстоятельствах указанного происшествия. Полагает, что доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих доводов, в том числе экспертное заключение не являются допустимыми, поскольку не соответствуют Единой методике и законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом факт наступления механических повреждений не подтверждают, а эксперт какого-либо исследования о причинах образования повреждений на транспортном средстве истца не приводит. Считает, что экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" от 04.07.2018 года N113/18, проведенное в рамках судебной автотехнической экспертизы, составлено с нарушением Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года N432-П, методических рекомендаций для экспертов, в связи с чем не могло быть принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового события, при этом экспертом не проводилось исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства, а в определении суда о назначении экспертизы данный вопрос на разрешение эксперту не ставился. Не соглашается с выводом суда о том, что заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N16333822/18 от 12.03.2018 года является недопустимым доказательством по делу. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не был установлен в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы по мотиву того, что ответчиком не было представлено дополнительных доказательств об участии транспортного средства истца в иных ДТП, а также об отсутствии в материалах дела таких сведений. Обращает внимание на то, что ставить вопрос о назначении экспертизы во взаимосвязь с наличием других ДТП является неверным, так как предметом спора является несоответствие заявленного характера повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 17.02.2018 года, а страховщиком вопрос о соответствии заявленных повреждений, повреждениям, полученным в ранее произошедших ДТП, не ставился. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела административного материала по факту ДТП от 28.01.2018 года, которое было совершено с участием автомобиля марки "TOYOTA CORONA", государственного регистрационного знак N/рус (участником рассматриваемого ДТП от 17.02.2018 года). В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, который был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, заявляет ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Леонова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддерживала свое ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы.
Истец Косанов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Косанову А.А. автомобиль марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "TOYOTA CORONA", без государственного регистрационного знака.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца Косанова А.А. были причинены механические повреждения.
Материалами дела также подтверждается, что признав случай страховым, в порядке возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Косанову А.А. страховое возмещение в размере 5 500 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной, с целью проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Косанов А.А. обратился в ООО "СПЕКТР" и 23.03.2018 года экспертом-техником было составлено экспертное заключение N0106, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152 400 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца Косанова А.А. - Гальченко О.С. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 146 900 руб., а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы и 3 400 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса.
Указывая на то, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Косанов А.А. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг нотариуса.
Таким образом, предметом заявленного Косановым А.А. иска является взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года N433-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, показания свидетеля эксперта-техника Ф.И.О.2, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Помимо этого, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленное ООО "Агентство Гарантия", не является допустимым доказательством наступления страхового события, поскольку экспертом не проводилось исследование обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений на автомобиле истца, а в определении суда о назначении экспертизы данный вопрос на разрешение эксперту не ставился, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, отклоняются коллегией ввиду следующего.
Так, согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком экспертных заключений ООО "ТК Сервис Регион" N0016333822 от 13.03.2018 года, Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N16333822/18 от 12.03.2018 года, поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N0106 от 23.03.2018 года, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Агентство Гарантия" N113/18 от 04.07.2018 года, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба не противоречащие друг другу (в пределах статистической достоверности - пункт 3.5 Единой методики) экспертные заключения ООО "СПЕКТР" N0106 от 23.03.2018 года и ООО "Агентство Гарантия" N113/18 от 04.07.2018 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертные заключения ООО "ТК Сервис Регион" N0016333822 от 13.03.2018 года, Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N16333822/18 от 12.03.2018 года были изучены и обоснованно отвергнуты судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что все доводы апеллянта, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N0106 от 23.03.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" N113/18 от 04.07.2018 года, составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и законности поступившего суду со стороны ответчика заключения ООО "ТК Сервис Регион" N0016333822 от 13.03.2018 года, заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N16333822/18 от 12.03.2018 года, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, изложенные в экспертизах, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стороной истца не представлены, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о соответствии имеющихся повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, при том, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует, по мнению апеллянта, о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, а также направлены на переоценку выводов суда, исследованных судом доказательств по делу и установленных обстоятельств дела, что не может служить поводом для апелляционного вмешательства.
Объективные основания для переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Указание подателя апелляционной жалобы на необоснованный вывод суда о подтверждении факта ДТП административным материалом, при том, что данное обстоятельство оспаривалось стороной ответчика, а сведения, изложенные в справке о ДТП, по мнению подателя жалобы, не подтверждают факта причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия, не влияет на правильность постановленного судом решения, не влечет его отмену, направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не видит, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в качестве обоснования своих доводов.
Ссылка апеллянта на необходимость трасологического исследования причин образования повреждений на автомобиле истца не влияет на правильность постановленного судом решения, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, направленная на произвольное толкование апеллянтом норм закона, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года N277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации.
Из пункта 6 данных Требований следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная статьей 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения причин возникновения выявленных повреждений.
Следовательно, выводы эксперта-техника ООО "Агентство Гарантия" Ф.И.О.2 о соответствии учтенных им повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП, к которым он пришел в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, являются допустимыми и находящимися в пределах его компетенции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выражал сомнений относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 17.02.2018 года, признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5 500 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком первоначально оспаривалась лишь сумма довзыскиваемого истцом возмещения и именно по ходатайству страховщика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику ООО "Агентство Гарантия" Ф.И.О.2, перед которым по инициативе ответчика ставились, в том числе вопросы об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 17.02.2018 года. И лишь после поступления заключения указанной судебной автотехнической экспертизы, подтвердившей обоснованность представленного истцом заключения ООО "СПЕКТР", стороной ответчика, в отсутствие достаточных оснований, порождающих объективные сомнения в обстоятельствах ДТП и при наличии в деле заключений квалифицированных экспертов-техников о соответствии выявленных ими повреждений транспортного средства истца таким обстоятельствам, было заявлено ходатайство о проведении по делу уже трасологической экспертизы, в удовлетворении которого судом в данной ситуации было обоснованно отказано в пределах своих полномочий, в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом критериев добросовестности процессуального поведения сторон.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", изложив просьбу в первоначальном письменном ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, поступившем в адрес Благовещенского городского суда Амурской области 17.05.2018 года, то есть до назначения судом автотехнической экспертизы, вопросов перед экспертом именно для проведения трасологического исследования не ставила (л.д. 146).
Помимо этого, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2018 года следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, правомерно указав на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения не относятся к данному страховому случаю, кроме того, что данное транспортное средство участвовало в иных ДТП и имело идентичные повреждения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство могло получить повреждения в иных ДТП.
Кроме того, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии к материалам дела административного материала по факту ДТП от 28.01.2018 года, которое было совершено с участием автомобиля марки "TOYOTA CORONA", государственный регистрационный знак N/рус, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств необходимости приобщения к материалам дела указанных документов. Более того, указанные обстоятельства не относятся к ДТП, не представлено доказательств, что имеются идентичные повреждения, связанные с повреждениями, полученными в результате ДТП, указанного в исковом заявлении (л.д. 233-238).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанных ходатайств стороны ответчика было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" замечания на данный протокол судебного заседания не подавались, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 11.09.2018 года.
На основании изложенного, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, равно как и довод ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия сторон, поскольку стороне ответчика было отказано в приобщении к материалам дела административного материала по факту ДТП от 28.01.2018 года, которое было совершено с участием автомобиля марки "TOYOTA CORONA", государственный регистрационный знак N/рус (участником рассматриваемого ДТП от 17.02.2018 года), судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств получения данных повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Таким образом, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что к заключению эксперта ООО "Агентство Гарантия" необходимо отнестись критически, о необходимости назначения трасологической экспертизы отклоняются.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.
Помимо этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" о приобщении к материалам дела материалов по ДТП от 28.01.2018 года, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства по вышеприведенным основаниям.
Мнение автора жалобы о том, что ввиду несостоятельности основного требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, также не заслуживает внимания, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем исковое требование о взыскании такого возмещения было удовлетворено, что в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
