Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-4862/2018, 33АП-77/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33АП-77/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чушкова А.А. к ООО "Связьстройкомплекс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе Чушкова А.А. на решение Благовещенского городского суда от 10 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чушков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Связьстройкомплекс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 апреля по 5 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника. Трудовой договор в письменной форме заключён не был. По устной договоренности его заработная плата составляла 30.000 рублей в месяц. 8 мая 2018 года в телефонном разговоре с заместителем директора по строительству ему сообщили, что он уволен, пообещали рассчитаться с ним после сдачи объекта, на котором проводились работы. По состоянию на 30 июля 2018 года расчёт за отработанный период времени с ним не произведён. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, в силу ст.39 ГПК РФ просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Связьстройкомплекс" в должности монтажника с 18 апреля 2018 года по 5 мая 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 11.000 рублей за апрель 2018 года, за май 2018 года в сумме 8.000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 10 октября 2018 года от истца принят отказ от исковых требований к ООО "Связьстройкомплекс" в части признании незаконным отстранения от работы, понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, понуждении произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании Чушков А.А. настаивал на удовлетворении изложенных исковых требованиях с учётом уточнения и отказа от части исковых требований, в обоснование привел те же доводы, что изложены в иске.
Представитель ООО "Связьстройкомплекс" - Мараховец Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, от Чушкова А.А. в отдел кадров ООО "Связьстройкомплекс" не поступало заявления о приеме на работу, не подписывался приказ о приеме на работу и не заключался трудовой договор. На объектах, указанных Чушковым А.А. в исковом заявлении, ООО "Связьстройкомплекс" не проводило строительно-монтажных работ. Кроме того, пояснил, что никому не давал указания принимать на работу сотрудников, приёмом на работу работников занимался самостоятельно, истец к нему не обращался, никогда ранее его не видел, ни в какие отношения с ним не вступал.
Решением Благовещенского городского суда от 10 октября 2018 года Чушкову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Связьстройкомплекс" об установлении факта трудовых отношений в должности монтажника с 18 апреля 2018 года по 5 мая 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2018 года в сумме 11.000 рублей, за май 2018 года в сумме 8.000 рублей - отказано.
На решение суда от Чушкова А.А. поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об его отмене в виду фактического не разрешения поданных истцом ходатайств об истребовании доказательств. Указывает, что решение суда было вынесено 10 октября 2018 года при том, что судом в рамках настоящего гражданского дела был сделан запрос в ООО "КЕХ еКоммерц" с целью получения сведений в срок до 26 октября 2018 года, таким образом запрос остался неисполненным. Также указывает, что из показаний Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 усматривается осуществление истцом трудовой деятельность у ответчика, вопреки выводам суда, объекты, на которых Чушков А.А. работал, относились к ведению ООО "Связьстройкомплекс". Кроме того указывает, что фактически был допущен к осуществлению трудовой функции, поэтому в соответствии со ст.67.1 ТК РФ, ответчик обязан оплатить фактически отработанное им время (выполненную работу).
В отзыве на апелляционную жалобу Чушкова А.А., ООО "Связьстройкомплекс" указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Чушков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в своё отсутствие.
Представители ООО "Связьстройкомплекс", Государственной инспекции труда по Амурской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Как следует из представленных материалов, Чушков А.А. обратился в суд с иском, указав, что по устной договорённости с ответчиком, им осуществлялась трудовая деятельность в должности монтажника, за которую ему должна была выплачиваться заработная плата в размере 30.000 рублей в месяц, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено своих обязательств, связанных с оплатой труда, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 2, 15, 16, 67 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, 24 января 2014 года N 31-КГ13-8, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Связьстройкомплекс" в период с 18 апреля 2018 года по 5 мая 2018 года необоснованно, не подтверждается материалами дела и удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе Чушков А.А. указывает, что в соответствии со ст. 67.1 ТК РФ фактическим был допущен к осуществлению работ на объектах ответчика, в связи с чем ООО "Связьстройкомплекс" должен оплатить ему фактически отработанные часы, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего:
в соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).
Ч.1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
Из приведённых выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания сложившихся между сторонами по делу отношений трудовыми при фактическом допущении работника к выполнению рудовой функции необходимо, чтобы это произошло с ведома самого работодателя либо уполномоченного на то работодателем лица, однако из представленных материалов дела не усматривается, что Чушков А.А. был допущен к работе с ведома руководителя ООО "Связьстройкомплекс" - Мараховца Д.С.
Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие документов, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.8 полномочий по найму работников в ООО "Связьстройкомплекс", в связи с чем оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям ст.67.1 ТК РФ, не имеется.
Ссылки Чушкова А.А. на показания Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, из которых, по мнению истца усматривается выполнение истцом трудовой функции у ответчика, не могут повлечь отмены постановленного решения суда в иду следующего:
согласно объяснению Ф.И.О.7, данному 7 августа 2018 года в рамках доследственной проверки по заявлению Чушкова А.А. от 26 июля 2018 года, примерно в апреле 2018 года ему позвонил Ф.И.О.8, который дал ему номер телефона Чушкова А.А. и сказал, что он ему позвонил и согласовал его выход на работу, они созвонились и договорились о том, что Ф.И.О.7 будет забирать Чушкова А.А. и отвозить на рабочие объекты. Проработав таким образом до мая 2018 года Ф.И.О.7 позвонил Ф.И.О.8 и сказал, что больше не будет работать с Чушковым А.А. Был ли Чушков А.А. трудоустроен в ООО "Связьстройкомплекс" ему неизвестно.
Из объяснения Ф.И.О.8, данного 25 октября 2018 года в рамках доследственной проверки по заявлению Чушкова А.А. от 26 июля 2018 года, следует, что он предложил Чушкову А.А. предложить на одном из объектов, который не относился к объектам строительства ООО "Свясьстройкомплекс", чтобы посмотреть на его деловые и профессиональные качества, при этом вопрос трудоустройства не ставился. Через некоторое время ему позвонил Ф.И.О.7 и сказал, что Чушков А.А. не подходит для данного вида деятельности, при этом ему было разъяснено, что расчёт с ним будет произведён после сдачи объекта заказчику.
Согласно объяснению Мараховец Д.С., данному 24 октября 2018 года в рамках доследственной проверки по заявлению Чушкова А.А. от 26 июля 2018 года, Чушков А.А. никогда не работал в ООО "Свясьстройкомплекс", приказа о его приёме на работу не оформлялось, никакой работы на строительных объектах организации не выполнял, соответственно никакой задолженности по выплате заработной платы перед Чушковым А.А. никогда не было. Ранее в 2018 году в организации проводилась проверка Государственной инспекцией труда по Амурской области по жалобе Чушкова А.А. по невыплате ему заработной платы. Проверкой не было установлено никакого факта нарушения трудовых прав Чушкова А.А. со стороны организации ООО "Связьстройкомплекс", как и не был установлен факт трудовых отношений между организацией и этим лицом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Чушковым А.А. осуществлялась деятельность на объектах связи, однако он был допущен к этим объектам ни с ведома руководителя ООО "Связьстройкомплекс", ни с разрешения уполномоченного на то лица, в связи с чем оснований полагать, что между Чушковым А.А. и ООО "Связьстройкомплекс" сложились трудовые отношения, не имеется.
Доводы истца о том, что объекты, на которых он осуществлял свою трудовую деятельность относятся к объектам ответчика, о чём свидетельствуют табели учёта рабочего времени Ф.И.О.7, не ставят под сомнения правильность выводов суда, поскольку из указанных истцом табелей учёта рабочего времени N4,5 не усматривается на каких именно объектах Ф.И.О.7 осуществлял трудовую деятельность (т.1 л.д.174-177).
То обстоятельство, что решение суда было вынесено 10 октября 2018 года, то есть до получения ответа на запрос, направленный судом первой инстанции в ООО "КЕХ еКоммерц" с целью получения сведений в срок до 26 октября 2018 года при правильно установленных судом обстоятельствах, не влечёт отмены постановленного решения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чушкова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
