Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4860/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33АП-4860/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Будковой Т.Н.,
судей коллегии Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажала Ф.И.О.1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о понуждении произвести расчет, установить размер доплат и выплату денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области - Сила А.А., Бажал А.А., судебная коллегия
установила:
Бажал А.А. обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что Приказом Росгвардии от 17 октября 2016 года N 190 л/с он назначен на должность заместителя начальника штаба отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области. На основании Приказа N 199 л/с от 27 июля 2017 года, Приказа N 4 с/ч от 13 ноября 2017 года, Приказа N 21 с/ч от 04 декабря 2017 года, Приказа N 6 с/ч от 15 января 2018 года, Приказа N 37 с/ч от 27 февраля 2018 года, Приказа N53 с/ч от 22 марта 2018 года, Приказа N 68 с/ч от 11 апреля 2018 года, Приказа N 105 с/ч от 01 июня 2018 года, Приказа N 116 с/ч от 15 июня 2018 года, Приказа N 64 л/с от 29 ноября 2016 года, Приказа N 14 л/с от 19 января 2017 года, Приказа N 44 л/с от 06 марта 2017 года на него возложены обязанности временно отсутствующего работника - начальника штаба-заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области полковника Реутова А.В. Однако, оплата за исполнение обязанностей не была произведена. Просил суд обязать ответчика установить размер доплат, произвести расчет и выплату денежных средств за период исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании вышеуказанных приказов.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области иск не признала, с учётом письменных возражений пояснив, что Бажал А.А. замещает должность заместителя начальника штаба Управления Росгвардии по Амурской области с предельным званием полковник полиции, должность начальника штаба по штатному расписанию с предельным званием полковник. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 190 л/с Бажал А.А. назначен на должность заместителя начальника штаба Отдела Росгвардии по Амурской области с 18 октября 2016 года. В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового. Однако п.22 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности. Согласно штатному расписанию должность начальника штаба-заместителя начальника является воинской должностью. Выплата денежного довольствия военнослужащим по штатным воинским должностям установлена приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года N386 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат". Выплата денежного довольствия сотрудникам по штатным должностям сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации установлена приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 N 406 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющим специальное звание полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат". Вместе с тем, в соответствии со ст. 87 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" в случае временного убытия командир (начальник) для исполнения своих обязанностей оставляет заместителя. Следовательно, начальник штаба-заместитель начальника Отдела обладает полномочиями во время исполнения обязанностей по высшей должности, оставлять заместителя. Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Таким образом, из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. Поскольку истец на момент исполнения обязанностей военнослужащим не являлся, имел специальное звание сотрудника полиции, выплата денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, законодательством не предусмотрена, иное означало бы возникновение у истца неосновательного обогащения. Кроме того, в настоящий момент для исключения указанного противоречия между статусом работника и выполняемой функцией начальника штаба-заместителя начальника Управления имеются 2 заместителя, один имеющий специальное звание сотрудника полиции, а второй воинское звание, являющийся военнослужащим. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области возложена обязанность произвести расчет и выплату денежных средств Бажалу А.А. за период выполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании Приказа N199 л/с от 27 июля 2017 года, Приказа N 4 с/ч от 13 ноября 2017 года, Приказа N21 с/ч от 04 декабря 2017 года, Приказа N 6 с/ч от 15 января 2018 года, Приказа N 37 с/ч от 27 февраля 2018 года, Приказа N 53 с/ч от 22 марта 2018 года, Приказа N 68 с/ч от 11 апреля 2018 года, Приказа N 105 с/ч от 01 июня 2018 года, Приказа N 116 с/ч от 15 июня 2018 года. В удовлетворении иска в части понуждения произвести расчет и выплату денежных средств по Приказу N 64 л/с от 29 ноября 2016 года, Приказу N 14 л/с от 19 января 2017 года, Приказу N 44 л/с от 06 марта 2017 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает оспариваемое решение суда неисполнимым, поскольку резолютивная часть решения не содержит указаний на то, каким образом и исходя из каких сумм ответчику следует произвести расчёт и выплату денежных средств истцу за период выполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании Приказа N199 л\с от 27 июля 2017 года, Приказа N 4 с\ч от 13 ноября 2017 года, Приказа N21 с\ч от 4 декабря 2017 года, Приказа N 6 с\ч от 15 января 2018 года, Приказа N 37 с\ч от 27 февраля 2018 года, Приказа N 53 с\ч от 22 марта 2018 года, Приказа N 68 с\ч от 11 апреля 2018 года, Приказа N 105 с\ч от 1 июня 2018 года, Приказа N 116 с\ч от 15 июня 2018 года. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что доплаты, о которых заявляет истец, установлены для военнослужащих, однако истец на момент исполнения обязанностей военнослужащим не являлся, имел специальное звание сотрудника полиции. Выплата денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, законодательством не предусмотрена, обратное означало бы возникновение у истца неосновательного обогащения. Указывает, что в настоящее время в Управлении имеется два заместителя, один имеет специальное звание сотрудника полиции, а второй - воинское звание и является военнослужащим. Просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бажал А.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.
Бажал А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18 октября 2016 года Бажал А.А. находится в распоряжении директора Федеральной службы войск национальной гвардии, назначен на должность заместителя начальника штаба отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области.
Приказом N 199 л/с от 27 июля 2017 года, Приказом N 4 с/ч от 13 ноября 2017 года, Приказом N 21 с/ч от 04 декабря 2017 года, Приказом N 6 с/ч от 15 января 2018 года, Приказом N 37 с/ч от 27 февраля 2018 года, Приказом N53 с/ч от 22 марта 2018 года, Приказом N 68 с/ч от 11 апреля 2018 года, Приказом N 105 с/ч от 01 июня 2018 года, Приказом N 116 с/ч от 15 июня 2018 года, Приказом N 64 л/с от 29 ноября 2016 года, Приказом N14 л/с от 19 января 2017 года, Приказом N 44 л/с от 06 марта 2017 года на истца возложены обязанности временно отсутствующего работника начальника штаба-заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области.
Поскольку оплата за выполнение должностных обязанностей по вышеуказанным приказам истцу не осуществлена, Бажал А.А. обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом должностных обязанностей временно отсутствующего работника, а также то, что доплата истцу не установлена, перерасчёт и выплата денежных средств не произведены, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего отношения в органах внутренних дел РФ и военнослужащих, ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанность произвести расчёт и выплату денежных средств истцу за период выполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании Приказа N199 л/с от 27 июля 2017 года, Приказа N 4 с/ч от 13 ноября 2017 года, Приказа N21 с/ч от 04 декабря 2017 года, Приказа N 6 с/ч от 15 января 2018 года, Приказа N 37 с/ч от 27 февраля 2018 года, Приказа N 53 с/ч от 22 марта 2018 года, Приказа N 68 с/ч от 11 апреля 2018 года, Приказа N 105 с/ч от 01 июня 2018 года, Приказа N 116 с/ч от 15 июня 2018 года.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока для обращения в суд с требованием в части понуждения ответчика произвести расчет и выплату денежных средств по Приказу N 64 л/с от 29 ноября 2016 года, Приказу N 14 л/с от 19 января 2017 года, Приказу N 44 л/с от 06 марта 2017 года и отказал в их удовлетворении на этом основании.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доплаты, о которых заявляет истец, установлены для военнослужащих, однако истец на момент исполнения обязанностей военнослужащим не являлся, имел специальное звание сотрудника полиции, заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда, поскольку истец фактически выполнял должностные обязанности временно отсутствующего работника.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Поскольку ответчиком не отрицается факт выполнения истцом дополнительных обязанностей отсутствующего работника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такая доплата должна быть произведена истцу.
Указание ответчика на то, что в Управлении имеется два заместителя, один имеет специальное звание сотрудника полиции, а второй воинское звание и является военнослужащим, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не урегулирование данного вопроса не может служить основанием для ограничения прав истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность сделанного судом вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, законность постановленного решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
