Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2018 года №33АП-4857/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33АП-4857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одарий Г.В. к Ожередовой Л.Д. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности
по апелляционной жалобе истца Одарий Г.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Одарий Г.В., судебная коллегия
установила:
Одарий Г.В. обратился с исковыми требованиями к Ожередовой Л.Д., в обоснование которых истец указал, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 1 082 кв.м, с кадастровым N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, расположенные по <адрес>
В начале мая 2015 года он по устной договоренности с дочерью Ожередовой Н.Г. намеревались совершить обмен: истец должен был передать право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок Ожередовой Н.Г., а она обязалась передать в собственность истца свою долю и долю своей дочери - Ф.И.О.7 в квартире, находящейся по <адрес>. Ожердова Н.Г. пояснила ему, что необходимо оформить договор с матерью ее супруга - Ожередовой Л.Д.
25 мая 2015 года он заключил договор дарения с Ожередовой Л.Д., согласно которому подарил, а Ожередова Л.Д. приняла в дар жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 1 082 кв.м, с кадастровым номером 28:01:050002:141, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, расположенные по <адрес>.
На момент подписания договора дарения истец был введен Ожередовой Н.Г. в заблуждение и подписал договор дарения с ответчиком, которая никогда не проживала и не проживает в спорном жилом доме. При этом на момент подписания договора он был уверен, что подписывает договор мены. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения поверил своей дочери на слово и не имел представления, что право собственности на спорное имущество переходит к ответчице безвозмездно. Зная это, он не стал бы дарить жилой дом с земельным участком постороннему человеку.
Впоследствии, когда его внучка Ф.И.О.7 - дочь Ожередовой Н.Г. обратилась в суд с иском о его выселении из квартиры, расположенной по <адрес>, ему стало известно, что при заключении договора дарения с Ожередовой Л.Д., последняя прикрыла таким образом другую сделку - договор мены, не желая создать соответствующие правовые последствия.
Просил признать договор дарения от 25 мая 2015 года между Одарий Г.В. и Ожередовой Л.Д. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, путем возврата недвижимого имущества и переоформления права собственности на жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м и земельный участок, общей площадью 1082 кв.м, с кадастровым N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, расположенные по адресу<адрес>
Определением Благовещенского городского суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ожередова Н.Г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что подпись в спорном договоре дарения его, но при подписании договор не читал, был без очков и в нетрезвом состоянии, свидетелей при этом не было. В настоящее время в доме, расположенном на спорном земельном участке, проживают его дочь со своим мужем и ответчиком.
Ответчик Ожередова Л.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ожередова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени, и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учётом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Одарий Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств ничтожности сделки дарения между сторонами, ссылаясь на представление устных и письменных пояснений и непоступление от ответчика возражений относительно заявленных требований, что полагает необходимо считать как согласие с исковыми требованиями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии истец на доводах жалобы настаивал.
Ответчик Ожередова Л.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ожередова Н.Г в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между истцом и Ожередовой Л.Д. заключен договор дарения, по которому Ожередова Л.Д. получила в собственность жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м и земельный участок общей площадью 1082 кв.м с кадастровым N, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, расположенные по <адрес>
Одарий Г.В., полагая, что сделка дарения была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку - договор мены спорного жилого дома с земельным участком на долю Ожередовой Н.Г. (его дочь) и долю Ф.И.О.7 (его внучка) в <адрес>, то есть является мнимой, обратился в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 572 Гражданского кодекса РФ о сделке дарения, статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, статьи 170 Гражданского кодекса РФ о мнимой сделке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения сторон спора создать соответствующие сделке дарения правовые последствия, либо совершения сделки лишь для вида, не было представлено.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив приведенные истцом доводы в подтверждение мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения Одарий Г.В. не намеривался отчуждать на безвозмездной основе указанные дом и земельный участок, а намеревался заключить договор мены.
Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиком Ожередовой Л.Д. сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При таком положении, доводы истца о совершении мнимой сделки не нашли своего подтверждения.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которая не представила возражений на иск, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещалась судом надлежащим образом, процессуальными правами распорядилась по своему рассмотрению, приняв последствия неявки в судебные заседания, в связи с чем непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствовало суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пассивное поведение Ожередовой Л.Д. после инициирования в отношении нее гражданского дела свидетельствует о признании ею обстоятельств дела, а по сути и исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ представление возражений на иск является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неизложение своей позиции по заявленным требованиям, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, но не свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных в иске и исковых требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком должно быть выражено им письменно или отражено в протоколе судебного заседания за его подписью, и принято судом, что в настоящем случае не имеется.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Одарий Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка