Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4856/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 33АП-4856/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Дидаш М.П. о признании незаконным реконструкции здания кафе, запрете строительства здания кафе до получения в установленном законом порядке разрешения,
по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дидаш М.П. Жадан Е.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дидаш М.П., в которых просит суд: признать незаконным реконструкцию здания кафе "Восток", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, N на земельном участке с кадастровым N; запретить любую строительную деятельность указанного здания, до получения в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ разрешения на ведение строительных работ.
При предъявлении данного иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения, в виде наложения запрета собственнику земельного участка, а также привлеченным подрядным организациям проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым N площадью 688 кв. метров, расположенном в <данные изъяты> квартале г. Благовещенска по адресу: ул. Калинина, N; запрета Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав ответчика к иным лицам на земельный участок с кадастровым N, площадью 688 кв. метров, расположенный в <данные изъяты> квартале г. Благовещенска, по адресу: ул. Калинина, N
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года ходатайство прокурора г. Благовещенска удовлетворено. Дидаш М.П. запрещено осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, N на земельном участке с кадастровым N. Управлению Росреестра по Амурской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым N площадью 688 кв. метров, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, N и объект капитального строительства, расположенный на нем.
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Дидаш М.П. Жадан Е.И. ставит вопрос об отмене постановленного определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе приводит доводы о том, что на дату приобретения спорного объекта, данный объект уже являлся трехэтажным зданием, что свидетельствует о необоснованности требований прокурора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчиком ведутся работы по реконструкции здания, на проведение которых требуется соответствующее разрешение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дидаш М.П., в которых просит суд: признать незаконным реконструкцию здания кафе "Восток", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, N на земельном участке с кадастровым N; запретить любую строительную деятельность указанного здания, до получения в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ разрешения на ведение строительных работ.
Основанием для предъявления указанных исковых требований, послужили установленные при проведении прокуратурой г. Благовещенска проверки осуществления ответчиком реконструкции здания кафе "Восток", расположенного по ул. Калинина, N г. Благовещенск, путем выполнения пристройки с северной стороны здания, производства работ по изменению фасада и надстройки третьего этажа с западной стороны здания, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).
Одновременно с предъявлением указанного искового заявления прокурором г. Благовещенска заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета собственнику земельного участка, а также привлеченным подрядным организациям проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым N, площадью 688 кв. метров, расположенном в <данные изъяты> квартале г. Благовещенска по адресу: ул. Калинина, N; запрета Управлению Росреестра по Амурской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав ответчика к иным лицам на земельный участок с кадастровым N, площадью 688 кв. метров, расположенный в <данные изъяты> квартале г. Благовещенска, по адресу: ул. Калинина, N.
Разрешая заявленное ходатайство суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, наличие у ответчика возможности по отчуждению здания и расположенного под ним земельного участка, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
Оснований не согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи со следующим.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику, другому лицу совершать определенные действия. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятии мер по обеспечению иска, поскольку запрет на осуществление строительства (реконструкции) спорного объекта капитального строительства, а также запрет на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства, учитывая предмет заявленного спора, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения обеспечительных мер, по сути, касаются существа спора, и подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела по существу, к вопросу его (иска) обеспечения не относятся, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дидаш М.П. Жадан Е.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
