Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33АП-4844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33АП-4844/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда
в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" на решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения Жорник А.А., Якименко С.В., судебная коллегия
установила:
Жорник А.А., Якименко С.В. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - Управление социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району (далее - ГКУ АО "Благовещенское УСЗН") о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются получателями социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. За период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года ответчик указанные выплаты не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 88 634 рубля 54 копейки. Просили суд возложить на ответчика обязанность произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору от 12.09.2012 года N за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 88 634 рубля 54 копейки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.
Решением суда на ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" возложена обязанность, произвести Жорник А.А., Якименко С.В. за счет средств бюджета Амурской области выплату компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору 12.09.2012 года N за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 88 634 рубля 54 копейки. Разрешён вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N26. Считает, что решение суда затрагивает права других граждан, которые ранее истцов обратились в ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации. Полагает, что решение суда устанавливает иной порядок выплаты компенсации. Приводит довод о том, что бюджетные ассигнования, выделенные в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, использованы в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Жорник А.А., Якименко С.В. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции Жорник А.А., Якименко С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования Жорник А.А., Якименко С.В. к ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
12.09.2012 года Жорник А.А., Якименко С.В. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, в соответствии с которым им предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры.
Решением ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" району расходы истцов по кредитному договору приняты к компенсации, однако их выплата не производилась с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 634 рубля 54 копейки.
Право граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01.07.2009 г. с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на сумму не более 2.000.000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, установлено постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26 "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков".
С 01.01.2015 г. указанный нормативный правовой акт утратил силу в соответствии с государственной программой Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы" (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 446).
При этом из содержания п.2 постановления Правительства Амурской области от 29.12.2014 N 784 "О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области" следует, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлением Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26, до 01.01.2015 г. были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что Жорник А.А., Якименко С.В. приобрели статус участников подпрограммы "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области", входящей в структуру государственной программы "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 - 2020 годы" (утв. постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 446), введенной в действие с 01.01.2014 г., ранее ее право на получение мер социальной поддержки признано на основании постановления Правительства Амурской области от 25.01.2012 N 26 "Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков" и сохранялось за ними весь спорный период, в связи с чем, истцы были вправе рассчитывать на получение социальной выплаты. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводам, согласно которым отсутствие достаточного финансирования не является препятствием к реализации предоставленного истцу права.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактической и правовой стороне дела. В мотивировочной части решения суда содержатся суждения по всем доводам сторон спора со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объёме, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) и право заявителя на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом норм Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2012 года N 26.
Согласно пункту 9 указанного Положения, выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действия (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. В силу пункта 10 того же Положения, выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.
Поскольку истцы обратились в суд с требованиями о возложении обязанности произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, то их право может быть реализовано в судебном порядке.
Довод апелляционной о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее Жорник А.А., Якименко С.В. обратились в ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 89-О).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегия:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
