Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2017 года №33АП-4842/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2017 года Дело N 33АП-4842/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Е. В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Благовещенск и Благовещенскому району (сокращенное наименование - ГКУ АО "Благовещенское УСЗН"), указав в его обоснование, что она является получателем социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, однако с июля 2012 г. по июль 2013 г. и с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г. ответчик причитающихся ей выплат не произвел.
Просила суд обязать ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" произвести выплату задолженности за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. в размере 61 480,21 руб., за период с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г. в размере 52 357,43 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец Коновалова Е.В., представитель ответчика ГКУ АО "Благовещенское УСЗН", представители третьих лиц - Правительства Амурской области, министерства социальной защиты населения Амурской области, министерства финансов Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие соответствующих бюджетных средств, исключающее возможность удовлетворения иска.
Решением Благовещенского городского суда от 18 июля 2017 г. исковые требования Коноваловой Е.В. удовлетворены. Суд возложил на ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" обязанность осуществить Коноваловой Е.В. выплату компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору N 135896 от 19 января 2012 г. за период с июля 2012 г. по июль 2013 г. и за период с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 113 837,43 руб. за счет средств областного бюджета, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2012 г. N 20, и п. 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. N 26, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ УСЗН средства от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили. Считает, что решение устанавливает не предусмотренный названными Положениями порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что выделенные для целей финансирования подпрограмм денежные средства были полностью освоены, при этом спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Постановлением Правительства Амурской области от 23 сентября 2011 г. N 617 была утверждена долгосрочная целевая государственная программа Амурской области "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы", в том числе, подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012-2013 годы". Постановлением Правительства Амурской области от 24 октября 2013 г. N 519 постановление Правительства Амурской области от 23 ноября 2011 г. N 617 признано утратившим силу с 01 января 2014 г.
Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 г. N 446 утверждена государственная программа Амурской области "Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы", в рамках которой предусмотрена подпрограмма "Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области". Государственная программа введена в действие с 01 января 2014 г.
В целях реализации данной подпрограммы постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2012 г. N 20 было утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов (далее - Положение от 23 января 2012 г. N 20).
Кроме того, постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 г. N 26 было утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее - Положение от 25 января 2012 г. N 26).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2012 г. между ОАО "Сбербанк России", Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и истцом Коноваловой Е.В. был заключен кредитный договор N 135896, по условиям которого созаемщикам Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Коноваловой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения жилья.
Также материалами дела подтверждается, что расходы истца по уплате процентов по указанному кредитному договору приняты ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" к компенсации (до 31 июля 2013 г. включительно - по Положению от 25 января 2012 г. N 26, с 01 августа 2013 г. - по Положению от 23 января 2012 г. N 20).
Между тем, в спорные периоды с июля 2012 г. по июль 2013 г. и с августа 2013 г. по ноябрь 2014 г. выплата причитающейся истцу компенсации не осуществлялась, сумма задолженности за данные периоды составила 113 837,43 руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение взыскиваемой задолженности по указанной компенсации, поскольку отсутствие достаточного финансирования не может являться препятствием к реализации предоставленного истцу права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата отдельным категориям граждан компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору является дополнительной социальной гарантией, предоставление которой осуществляется в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели законом об областном бюджете в текущем году в рамках государственной программы, являются несостоятельными.
Предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включив истца в число участников указанной подпрограммы, и признавая тем самым право истца на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство, то произвольный отказ от него исключается, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (Постановления от 01 декабря 1997 г. N 18-П, от 19 июня 2002 г. N 11-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, Определения от 04 декабря 2003 г. N 415-О, от 15 февраля 2005 г. N 17-О, от 27 декабря 2005 г. N 502-О и др.).
Доводы жалобы о том, что бюджетные ассигнования в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств были выделены в полном объеме министерством социальной защиты населения Амурской области Управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области, по существу, подтверждают частичное выполнение принятых на себя обязательств по компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) и право истца на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения обязательств государственного органа перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанных программ.
Нельзя согласиться с обоснованностью ссылок апеллянта на то, что выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина, поскольку в рассматриваемом случае истец обратилась за защитой своего права в суд и ее право на возмещение части расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору подлежит реализации в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются права других граждан, также имеющих право на предоставление компенсации, не является основанием для отмены решения суда, принятого в целях восстановления принадлежащего истцу нарушенного права.
Отсутствие в настоящее время указанных мер государственной поддержки не может служить основанием для неисполнения обязанности государственного органа перед гражданином по погашению задолженности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлений, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П, определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 89-О).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не влекущими отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ АО "Благовещенское УСЗН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка