Определение Амурского областного суда от 21 декабря 2018 года №33АП-4840/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33АП-4840/2018
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Пьяновой И.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КС "Групп Аудит" к Пьяновой И.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КС "Групп Аудит" обратилось в суд с исковыми требованиями к Пьяновой И.М., в обоснование которых истец указал, что 29 ноября 2012 года между ООО "КС "Групп Аудит" и Пьяновой И.М. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рубля под 0,9% в день. В связи с ненадлежащим исполнением Пьяновой И.М. обязательств, по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июня 2018 года составила: 64 672 рубля, в том числе: 27 604 рубля - основной долг, 37 068 рублей - проценты за пользование займом с 30 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года.
Просил суд взыскать с Пьяновой И.М. в пользу ООО "КС "Групп Аудит" задолженность по договору займа N от 29 ноября 2012 года в сумме 64 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753 рубля 48 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 октября 2018 года об исправлении описки исковые требования ООО "КС "Групп Аудит" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Пьяновой И.М. в пользу ООО "КС "Групп Аудит" задолженность по договору займа N от 29 ноября 2012 года в размере 64 672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей 16 копеек. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Пьянова И.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении постановления об отказе в иске, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав на участие в судебном заседании и представление возражений на иск ввиду ненадлежащего ее извещения о слушании дела. Заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Благовещенск" (в настоящее время - ООО "КС "Групп Аудит") и Пьяновой И.М. 29 ноября 2012 года был заключен договор займа N, по которому Пьяновой И.М. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля с условием взимания процентов в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (329% годовых), начиная со следующего дня после предоставления займа по день фактического возврата денежных средств займодавцу включительно. Срок предоставления займа составляет 280 дней, окончательный срок возврата кредита - 05 сентября 2013 года. Пьянова И.М. обязалась возвратить полученный заем в размере <данные изъяты> рубля, уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей в установленный договором срок.
В связи с ненадлежащим исполнением Пьяновой И.М. обязательств по договору образовалась задолженность в размере 64 672 рублей, в том числе 27 604 рубля - сумма основного долга, 37 068 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения Пьяновой И.М. условий договора займа и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "КС "Групп Аудит" о взыскании задолженности с Пьяновой И.М. в заявленном размере. Рассчитав госпошлину, подлежащую взысканию с учетом суммы иска, суд признал соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению частично.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене оспариваемого решения являться не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого решения Пьянова И.М. заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения суда не подавала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его применения. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано в апелляционной жалобе, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм довод жалобы судебная коллегия отклоняет.
Ссылка в жалобе на неуведомление Пьяновой И.М. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и проведении судебного заседания без ее участия судебной коллегией признается несостоятельной.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Пьяновой И.М. по месту жительства и регистрации направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Дело рассмотрено судом без участия Пьяновой И.М., что соответствует порядку рассмотрения дел в рамках упрощенного производства.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяновой И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка