Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4835/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33АП-4835/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бабий С.А. - Комаркина Д.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабий С. А. обратилась в суд с иском к Административной комиссии в г. Белогорске, в обоснование которого указала, что 05 февраля 2016 г. ответчиком было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области". Решением Белогорского городского суда от 28 июня 2016 г. данное постановление Административной комиссии в г. Белогорске было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в рамках обжалования указанного постановления ей пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составила 10 000 руб.
Просила суд взыскать с Административной комиссии в г. Белогорске в свою пользу убытки в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: министерство финансов Амурской области и УФК по Амурской области, в качестве третьих лиц - администрация г. Белогорска, МКУ "Финансовое управление администрации г. Белогорска", Правительство Амурской области.
В суде первой инстанции представитель третьего лица администрации г. Белогорска возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая Административную комиссию в г. Белогорске ненадлежащим ответчиком по делу, а взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя - завышенными.
Истец Бабий С.А., представители ответчиков - Административной комиссии в г. Белогорске, министерства финансов Амурской области, УФК по Амурской области, представители третьих лиц - МКУ "Финансовое управление администрации г. Белогорска", Правительства Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Административной комиссии в г. Белогорске указала, что комиссия не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, а расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении взыскиваются за счет казны РФ либо казны субъекта РФ. Полагала необходимым учесть разумность пределов возмещения взыскиваемых истцом расходов с учетом того, что дело об административном правонарушении в ее отношении не являлось сложным.
Представитель соответчика министерства финансов Амурской области в письменном отзыве на иск считала, что расходы истца подлежат взысканию с администрации г. Белогорска.
Представитель соответчика УФК по Амурской области в письменном отзыве на иск привела доводы о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, при этом размер таких требований завышен.
Представитель третьего лица Правительства Амурской области в своих письменных возражениях на исковые требования полагала заявленные истцом ко взысканию расходы чрезмерными. Кроме того, указала на необоснованность исковых требований к министерству финансов Амурской области, поскольку Административная комиссия в г. Белогорске не является государственным органом, а ее члены осуществляют свою деятельность на общественных началах.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 г. исковые требования Бабий С.А. удовлетворены частично. С министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Бабий С.А. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бабий С.А. - Комаркин Д.В. не соглашается с постановленным судебным актом и просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о возможности применения в данном случае по аналогии ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцом понесены убытки, которые согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белогорска считает решение суда законным и обоснованным.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Административной комиссии в г. Белогорске от 05 февраля 2016 г. истец была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.
15 февраля 2016 г. между ИП Комаркиным Д.В. и Бабий С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Комаркин Д.В. обязался оказать истцу юридические услуги по оспариванию указанного постановления Административной комиссии в г. Белогорске. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб., которую Бабий С.А. оплатила в день подписания договора, что подтверждается квитанцией от 15 февраля 2016 г. N 001034.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 г. жалоба представителя Бабий С.А. - Комаркина Д.В. была удовлетворена, постановление Административной комиссии в г. Белогорске от 05 февраля 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабий С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Утверждая, что ввиду незаконного привлечения ее к административной ответственности она была вынуждена нести убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении, Бабий С.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании таких убытков в размере 10 000 руб.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сославшись на положения ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Закона Амурской области от 22 декабря 2008 г. N 144-ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области", а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о незаконном привлечении ее к административной ответственности и, соответственно, о наличии оснований для возмещения истцу за счет казны Амурской области понесенных Бабий С.А. расходов (убытков) на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении. При этом, применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд признал разумным взыскать в пользу истца такие убытки в размере 2 000 руб. (из заявленных истцом 10 000 руб.).
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ст. 100 ГПК РФ неприменима к спорным правоотношениям и у суда не имелось оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.
По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом ко взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд правильно применил предусмотренное ст. 100 ГПК РФ правило о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и, приняв во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу таких расходов в размере 2 000 руб. Оснований для переоценки этих выводов суда и для пересмотра размера взысканных расходов на стадии апелляционного судопроизводства судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабий С.А. - Комаркина Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
