Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 декабря 2018 года №33АП-4829/2018

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4829/2018
Субъект РФ: Амурская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33АП-4829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таванцева Артема Михайловича к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Маристый" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Таванцева Артема Михайловича, ответчика - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца Таванцева А.М. - Карташкина К.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0881275 от 10.10.2017 года, судебная коллегия
установила:
Таванцев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Маристый" (далее по тексту - ООО "Маристый") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 05.08.2017 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю марки "TOYOTA LITEACE", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель, который скрылся с места происшествия, управляя автомобилем марки "MITSUBISHI L-200", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащим ООО "Маристый". Страховой компанией САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказано. Согласно отчету эксперта-техника ООО "ЮнитЭКСПЕРТ", составленного по его заказу, стоимость ущерба составляет 191 556 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 191 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 550 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего; с САО "ВСК" и ООО "Маристый" в солидарном порядке расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; с ООО "Маристый" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ООО "Маристый" Кейбал Е.В. иск не признала и объяснила, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда, не представил никаких доказательств, обосновывающих его причинение. Полагала необоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Таванцева А.М., представителя ответчика - САО "ВСК".
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - САО "ВСК" иск не признал и объяснил, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как при определении рыночной стоимости транспортного средства было использовано всего три аналога с завышенной стоимостью транспортного средства. Полагал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, представительских расходов, считая их явно завышенными. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2018 года исковые требования Таванцева А.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 133 400 руб., штраф в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.; с ООО "Маристый" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе истец Таванцев А.М. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит довод о том, что судом при определении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" N199/18 от 09.09.2018 года, существенно занижающее рыночную стоимость исследуемого автомобиля. Полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, не установив причины и обстоятельства для такого снижения, наличие несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необоснованное снижение размера взысканной с ответчика - САО "ВСК" компенсации морального вреда. Указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда с ответчика - ООО "Маристый", так как с учетом причиненного ущерба в результате ДТП, поведения ответчика, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности. Полагает, что понесенные истцом расходы на досудебное проведение самостоятельной экспертизы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение истца в связи с возражением стороны ответчика относительно размера ущерба, установленного экспертным учреждением, тогда как оснований для признания его недопустимым доказательством не приведено. Полагает необоснованным отказ во взыскании с ответчика - САО "ВСК" расходов на нотариальное заверение документов в сумме 550 руб., поскольку в иске указано на отправку страховой компании оригиналов документов и нотариально заверенных копий. Приводит доводы о необоснованном снижении судом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, без учета длительности рассматриваемого спора, проделанной представителем истца работы, его участия в рассмотрении дела, разъяснений, изложенных в решениях Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В апелляционной жалобе ответчик - САО "ВСК" просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределив расходы по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит довод о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец не доказал нарушение страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю, не выполнил требования страховой компании о соблюдении порядка выплаты страхового возмещения, не представив необходимый комплект документов, запрошенный страховщиком, доказательств невозможности такого предоставления, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, который не представил страховщику претензию с документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также транспортное средство на осмотр. Считает, что истцом нарушен установленный законом порядок назначения и проведения осмотра поврежденного автомобиля, принятия решения о необходимости проведения экспертизы, который самостоятельно организовал проведение осмотра ТС до осмотра у страховщика, о чем ответчик не был уведомлен. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ЮнитЭКСПЕРТ", акт осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указывает на то, что экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" не может рассматриваться как объективное и достоверное, является недопустимым доказательством по делу, не могло быть взято судом за основу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит недостоверные сведения, выполнено не в соответствии с Единой методикой в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования, с учетом того, что осмотр транспортного средства не проводился, согласия на такой осмотр у САО "ВСК" получено не было. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку потерпевшим не были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению ввиду их недоказанности, поскольку в подтверждение заявленной суммы истцом приложен договор об оказании юридических услуг, однако не представлены доказательства исполнения договора представителем. Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, полагая его чрезмерным и завышенным. Просил суд в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда, распределив судебные расходов между сторонами с учетом процента удовлетворенных первичных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Таванцев А.М. просит апелляционную жалобу ответчика - САО "ВСК" оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Таванцева А.М. - Карташкин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Таванцева А.М. в полном объеме. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - САО "ВСК".
Истец Таванцев А.М., обеспечивший явку в суд своего представителя, представители ответчиков - САО "ВСК", ООО "Маристый", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом, 05.08.2017 года в г. Благовещенск Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA LITEACE", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "MITSUBISHI L-200", государственный регистрационный знак N/рус, принадлежащего ООО "Маристый".
Сторонами не оспаривается, что виновником данного ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "MITSUBISHI L-200", государственный регистрационный знак N/рус, который скрылся с места происшествия.
Письменными материалами дела - справкой о ДТП от 05.08.2017 года подтверждается, что в результате данного ДТП автомобилю "TOYOTA LITEACE", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Таванцев А.М. 20.12.2017 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховая компания письмом N807 от 22.12.2017 года направила отказ в рассмотрении заявления в связи с недостаточностью представленных Таванцевым А.М. документов.
Материалами дела также подтверждается, что 19.01.2018 года в адрес САО "ВСК" было направлено письмо о согласовании осмотра транспортного средства потерпевшего.
Согласно письменным материалам дела, ответом N29 от 22.01.2018 года САО "ВСК" отказало в осмотре автомобиля Таванцева А.М. по причине того, что потерпевшим не предоставлены копии административного материала по факту ДТП, свидетельствующие о виновности второго водителя.
Кроме того, как следует из материалов дела, 02.03.2018 года обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" N0151-02 от 27.02.2018 года Таванцев А.М. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 191 556 руб. 25 коп., а также расходов по оценке ущерба.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени транспортное средство страховщиком осмотрено не было, выплата не произведена.
Поскольку на свое обращение в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, данные выплаты ответчиком произведены не были, а претензия о возмещении морального вреда, направленная в адрес ООО "Маристый", являющегося работодателем виновного в ДТП водителя оставлена без ответа, Таванцев А.М. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, показания свидетеля эксперта-техника Ф.И.О.1, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, с учетом результатов проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы, повторной судебной автотехнической экспертизы, и тот факт, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделаны выводы по делу.
В связи с изложенным доводы апеллянтов о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы, повторной судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтами позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Помимо этого, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Таванцева А.М., ответчика - САО "ВСК" о том, что заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы N199/18 от 09.09.2018 года, составленное ООО "Агентство Гарантия", не является допустимым доказательством наступления страхового события, поскольку существенно занижает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, содержит недостоверные сведения, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Так, согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" N0151 от 27.02.2018 года, а также составленных в рамках назначенных по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Амурский экспертный центр" N1465/05 от 14.05.2018 года, в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Агентство Гарантия" N199/18 от 09.09.2018 года о размере причитающегося истцу страхового возмещения, и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, обоснованно признав его наиболее соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, отвергнув экспертные заключения ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" N0151 от 27.02.2018 года, а также составленное в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключение ООО "Амурский экспертный центр" N1465/05 от 14.05.2018 года со ссылкой на наличие в них ряда описанных в решении несоответствий.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда в данной части, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянтов, приведенные ими в апелляционных жалобах, сводятся к недопустимости экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" N199/18 от 09.09.2018 года, составленного в рамках проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами экспертных заключений у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, изложенные в экспертизах, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод в апелляционной жалобе ответчика - САО "ВСК" о том, что экспертом не проводился осмотр автомобиля истца, согласия на такой осмотр у САО "ВСК" получено не было, в связи с чем, по мнению апеллянта, экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" не может рассматриваться как объективное и достоверное, являться допустимым доказательством по делу, не могло быть взято судом за основу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отклоняется судебной коллегией как безосновательный, так как не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку осмотр автомобиля истца согласно определению о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе акту осмотра транспортного средства, составленному ранее экспертом-техником ООО "ЮнитЭКСПЕРТ", фотоматериалам (том 1, л.д. 58-65). Доказательств того, что осмотр автомобиля истца каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, не представлено.
Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - САО "ВСК" о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец не доказал нарушение страховщиком его права на возмещение убытков по страховому случаю, не выполнил требования страховой компании о соблюдении порядка выплаты страхового возмещения, не представив необходимый комплект документов, запрошенный страховщиком, а также доказательств невозможности такого предоставления, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Помимо этого, указанные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Кроме того, приведенные в обоснование данного довода утверждения ответчика - САО "ВСК" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, который не представил страховщику претензию с документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, а также транспортное средство на осмотр, нарушил установленный законом порядок назначения и проведения осмотра поврежденного автомобиля, самостоятельно организовав проведение осмотра ТС до осмотра у страховщика, о чем ответчик не был уведомлен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Положения пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО регламентируют, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 20.12.2017 года Таванцевым А.М. в адрес САО "ВСК" было направлено заявление с пакетом заверенных надлежащим образом документов о получении страховой выплаты в результате ДТП (том 1, л.д.26), что свидетельствует о предоставлении стороной истца в страховую компанию САО ВСК" пакета документов для производства страховой выплаты.
Из материалов дела также следует, что страховая компания письмом N807 от 22.12.2017 года направила отказ в рассмотрении заявления в связи с недостаточностью представленных Таванцевым А.М. документов и отказала в осмотре автомобиля потерпевшего Таванцева А.М. (том 1, л.д.27).
Материалами дела подтверждается, что 19.01.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании осмотра транспортного средства потерпевшего для расчета ущерба, причиненного имуществу, и определения размера страховой выплаты, в котором также было указано на то, что в случае отказа в осмотре автомобиля, Таванцев А.М. вынужден будет обратиться к независимому эксперту (том 1, л.д.28).
Согласно письменным материалам дела - ответом N29 от 22.01.2018 года САО "ВСК" отказало в осмотре автомобиля Таванцева А.М. по причине того, что потерпевшим не предоставлены копии административного материала по факту ДТП, свидетельствующие о виновности второго водителя (том 1, л.д.29).
Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года представителем Таванцева А.М. - Карташкиным К.В. в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление о том, что 01.02.2018 года независимым экспертом будет производиться осмотр автомобиля Таванцева А.М., в котором было указано на то, где и в какое время будет производиться осмотр автомобиля истца (том 1, л.д.30).
Из материалов дела усматривается, что 02.03.2018 года обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" N0151-02 от 27.02.2018 года представитель Таванцева А.М. - Карташкин К.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 191 556 руб. 25 коп., а также расходов по оценке ущерба, в удовлетворении которой страховщиком было отказано на основании ответа N124 от 05.03.2018 года (том 1, л.д.31-33, 34).
По вышеизложенным обстоятельствам, истец выполнил возложенную на него обязанность по обязательному претензионному порядку, в связи с чем доводы ответчика - САО "ВСК" о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, который, по его мнению, не представил страховщику претензию с документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, а также транспортное средство на осмотр, не уведомив САО "ВСК" об этом, а также нарушив порядок обращения за проведением независимой экспертизы, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Мнение апеллянта - САО "ВСК" об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для самостоятельной организации независимой технической экспертизы не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку потерпевший воспользовавшись правом, установленным законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, после того как страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, при этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Ссылки апеллянта Таванцева А.М. на отсутствие у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае судом были удовлетворены требования Таванцева А.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, не исполненные страховщиком в добровольном порядке, в пользу истца был обоснованно присужден и вышеуказанный штраф.
При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика - САО "ВСК" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении штрафа, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до 7 000 руб.
Принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит, что указанный размер присужденного истцу штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканного штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы истца Таванцева А.М., судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы жалобы истца Таванцева А.М. о том, что судом незаконно было отказано во взыскании суммы, потраченной им на проведение оценки ущерба в результате ДТП, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, а истец в свою очередь обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной им независимой экспертизы, произведенной ООО "ЮнитЭКСПЕРТ".
Таким образом, с учетом приведенных положений пунктов 99 и 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению к судебным расходам истца.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО "ЮнитЭКСПЕРТ" не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов на составление такого заключения у суда не имелось.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы истца Таванцева А.М., направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в указанной части.
С учетом изложенного, ссылка истца Таванцева А.М. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение истца в связи с возражением стороны ответчика относительно размера ущерба, установленного экспертным учреждением, тогда как оснований для признания его недопустимым доказательством не приведено, не может повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Мнение апеллянта - САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, который обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, что в соответствии со статьей статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующей компенсации морального вреда с ответчика.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца Таванцева А.М. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является несправедливым и не соответствует степени нравственных переживаний истца, то с ними коллегия согласиться не может.
Взыскивая в пользу истца компенсацию причиненного ему ответчиками морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, приняв во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика, не выплатившего ему страховое возмещение, а также установив, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял водитель ответчика - ООО "Маристый", определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда со страховщика в сумме 500 руб., с ООО "Маристый" в сумме 30 000 руб., который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца Таванцева А.М. о несогласии с указанным размером компенсации направлены на переоценку изложенных в решении мотивированных выводов суда, объективных оснований для которой коллегия не усматривает.
Рассматривая довод апелляционной жалобы истца Таванцева А.М. о необоснованном снижении судом расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также доводы ответчика - САО "ВСК" о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также довод апеллянта САО "ВСК" об отсутствии доказательств исполнения договора представителем, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.
При рассмотрении дела суд правомерно учел наличие в материалах дела квитанции Некоммерческой организации "Благовещенская коллегия адвокатов" N000631 от 10.10.2017 года на сумму 30 000 руб. за оказанные юристом Карташкиным К.В. юридические услуги Таванцеву А.М., а также обстоятельства дела, в связи с чем, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения судебных расходов имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд учел обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем истца услуг, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения Таванцеву А.М. с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., с ответчика - ООО "Маристый" в сумме 2 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, при наличии возражений ответчика относительно размера таких расходов.
Оснований для переоценки этих выводов суда на стадии апелляционного судопроизводства судебная коллегия не усматривает, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с данным размером не согласиться.
Доказательств чрезмерности или необоснованного снижения размера взысканных судом расходов апеллянтами не представлено.
Ссылка истца Таванцева А.М. в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года об утверждении минимальных ставок вознаграждения для руководства при определении размера за оказание юридической помощи несостоятельна, поскольку размеры гонораров, установленные указанным решением, носят рекомендательный, а не обязательный характер.
Суд же при взыскании расходов на представителя руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы суммы возмещения судом определены с учетом требований разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, участие представителей в судебных заседаниях, объем оказанных услуг.
Доводы жалобы ответчика - САО "ВСК" о том, расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению ввиду их недоказанности, поскольку в подтверждение заявленной суммы истцом приложен договор об оказании юридических услуг, однако не представлены доказательства исполнения договора представителем, опровергаются материалами дела и квитанцией Некоммерческой организации "Благовещенская коллегия адвокатов" N000631 от 10.10.2017 года, из текста которой следует, что заказчик оплатил услуги исполнителю за оказание юридической помощи по соглашению от 10.10.2017 года в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д.38).
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что сумма юридических услуг в размере 30 000 руб. оплачена заказчиком (в данном случае истцом) в полном размере по соглашению от 10.10.2017 года. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенной квитанции у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного данные доводы жалобы ответчика - САО "ВСК" об отсутствии доказательств несения Таванцевым А.М. судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы истца Таванцева А.М. о необходимости возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб. не заслуживает внимания. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом не было представлено доказательств обоснованности несения данных расходов, а также доказательств, подтверждающих относимость таких расходов к настоящему гражданскому делу.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Более того, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела ответчиком - САО "ВСК" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика - САО "ВСК" осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Таванцева Артема Михайловича, ответчика - страхового акционерного общества "Военно-страховая компания", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Амурский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 ноября 2020 года...

Постановление Амурского областного суда от 29 октября 2020 года №22-1862/2020

Определение Амурского областного суда от 28 октября 2020 года №33АП-3287/2020

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2020 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать