Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4829/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 33АП-4829/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Поцелуевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Поцелуевой Н.Е. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Поцелуевой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Поцелуевой Н.Е., в обоснование которых истец указал, что 17 ноября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Поцелуевой Н.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28,90% годовых. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением Поцелуевой Н.Е. своих обязательств, у заемщика перед банком возникла задолженность, которая по состоянию на 10 апреля 2017 года составила 134 716 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг - 118 625 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 10 607 рублей 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 172 рубля 16 копеек, неустойка по ссудному договору - 5 194 рубля 38 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 116 рублей 73 копейки. Поскольку указанная задолженность Поцелуевой Н.Е. погашена не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 894 рубля 33 копейки.
В судебном заседании ответчик Поцелуева Н.Е. с исковыми требованиями не согласилась указав, что поскольку извещение об акцепте направленной ею в адрес истца оферты о заключении кредитного договора, с указанием номера банковского счета истцом в течение 30 дней направлен не был, направленная Поцелуевой Н.Е. оферта ничтожна. Считала, что между ней и банком произошел обмен векселями. Имеющаяся у банка лицензия не предоставляет последнему права на выдачу кредитов физическим лицам.
Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Постановлено взыскать с Поцелуевой Н.Е. задолженность по кредитному договору N от 17 ноября 2014 года в сумме 134 716 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 894 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе Поцелуева Н.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что лицензия выданная банку не предоставляет последнему права на кредитование физических лиц. Считает, что между сторонами был произведен обмен векселями.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поцелуева Н.Е. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО Совкомбанк) и Поцелуевой Н.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 28,90 % годовых.
Согласно пункту 3.5 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Условия) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня следующего за днем получения кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемом на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (пункт 3.6 Условий).
Судом установлено, что с декабря 2014 года ответчик прекратил исполнять договорные обязательства, гашение долга не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 134 716 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг - 118 625 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 10 607 рублей 43 копейки, проценты по просроченной ссуде - 172 рубля 16 копеек, неустойка по ссудному договору - 5 194 рубля 38 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 116 рублей 73 копейки.
Поскольку указанная задолженность в досудебном порядке ответчиком погашена не была, банк обратился в суд с заявленным исковым требованием.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору N от 17 ноября 2014 года в сумме 134 716 рублей 37 копеек.Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьями 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2014 года Поцелуева Н.Е. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на указанных в заявлении условиях. Указанное заявление по смыслу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса является офертой-предложением о заключении договора. Акцептировав указанную оферту, банк предоставил ответчику сумму кредита на основании подписанного между сторонами кредитного договора N от 17 ноября 2014 года (л.д.11).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках кредитного договора заключенного между сторонами в установленной законом форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был произведен обмен векселями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверной оценке сложившихся между сторонами правоотношений и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Из генеральной лицензии N 963 от 05 декабря 2014 года следует, что ПАО "Совкомбанк" предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств и физических лиц от своего имени и за свой счет, что подразумевает под собой помимо прочего, предоставление услуг по банковскому кредитованию. При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об осуществлении банком деятельности по выдаче потребительских кредитов в отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуевой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Дело N 33АП-4829/17 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Шорохова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 октября 2017 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Поцелуевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Поцелуевой Н.Е. на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Поцелуевой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поцелуевой Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
