Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33АП-4828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Пиньчуковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Пиньчуковой В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Пиньчуковой В.В., в обоснование требований истец указал, что 05 февраля 2016 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Пиньчуковой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Пиньчуковой В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 27% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Пиньчуковой В.В. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2018 года составила 208 068 рублей 46 копеек, в том числе 169 269 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу; 38 798 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. Требование истца о полном досрочном погашении кредита и начисленных процентов Пиньчукова В.В. оставила без внимания.
Просил взыскать с Пиньчуковой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05 февраля 2016 года в размере 208 068 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 68 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел в отсутствие его участников.
В письменных возражениях на иск ответчик с требованиями не согласилась, ссылаясь на неполучение денежных средств по кредитному договору и отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих выдачу кредита. Настаивала на исключении из числа доказательств по делу копий документов, представленных истцом, в виду непредставления их оригиналов или нотариально заверенных копий.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Пиньчуковой В.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 05 февраля 2016 года в сумме 208 068 рублей 46 копеек, из них: 169 269 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу; 38 798 рублей 85 копеек - задолженность по уплате процентов по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Пиньчукова В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в иске. Настаивает на невыполнении банком своих обязательств по договору по выдаче кредита, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов о предоставлении денежных средств. Выписку по счету полагает недопустимым, недостаточным и недостоверным доказательством зачисления денежных средств на счет заемщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участники дела не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Пиньчукова В.В. просила о рассмотрении дела без ее участия. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года Пиньчукова В.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 36% годовых. 05 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N, являющийся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставляет Пиньчуковой В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 05 февраля 2020 года по 36% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий потребительского кредитования в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика, либо на иной, указанный заемщиком счет.
С условиями кредитования Пиньчукова В.В. была ознакомлена и согласилась, подписав указанный кредитный договор.
Истец свои обязательства по договору исполнил путем открытия на имя Пиньчуковой В.В. текущего банковского счета и зачисления на него суммы кредита, а ответчик, в свою очередь, получил денежные средства в пределах суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Поскольку со стороны Пиньчуковой В.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2018 года составила 208 068 рублей 46 копеек, в том числе 169 269 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу; 38 798 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. Требование истца о полном досрочном погашении кредита и начисленных процентов Пиньчукова В.В. оставила без внимания, поэтому истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа (статьи 309, 809, 810, 811) и установив, что Пиньчуковой В.В. был предоставлен кредит, которым она распорядилась по своему усмотрению, но своих обязательств по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Мнение подателя жалобы о том, что кредитный договор, как и договор займа, является реальным договором, т.е. считается заключенным лишь с момента фактической передачи денег, не соответствует закону, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является консенсуальным, предусматривая, в частности, обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; с этим связаны и нормы статьи 821 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, и о праве заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Соответственно, положение пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, на кредитный договор не распространяется, удовлетворение иска о взыскании кредитной задолженности возможно лишь при том условии, что кредит фактически был предоставлен заемщику, независимо от признания кредитного договора заключенным.
С доводом жалобы о недоказанности факта выдачи кредита судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 71 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из основных понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Статьей 40.1. Федерального закона предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.
Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная истцом выписка по счету Пиньчуковой В.В., отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, перечисления по поручению Пиньчуковой В.В. суммы кредита на открытый на ее имя банковский счет, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу.
Ответчиком указанные доказательства ничем опровергнуты не были.
При таком положении суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, которые свидетельствуют о фактическом предоставлении кредита ответчику и позволяют установить обстоятельства исполнения им обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств. Кроме того, ответчик не заявляла в суде о фальсификации и подложности выписки по ее лицевому счету о движении денежных средств, а также ее заявления на получение кредита, как сторона кредитного договора Пиньчукова В.В. с иском об оспаривании кредитного договора, признании договора недействительным не обращалась, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявляла, отказ от получения кредита в соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса РФ ответчику не заявляла.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, доказательствам представленным сторонами в материалы дела оценка дана в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пиньчуковой В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
