Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33АП-4827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Пиньчуковой Ф.И.О.10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Пиньчуковой Ф.И.О.11 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Пиньчуковой В.В., в обоснование требований истец указал, что 28 июня 2016 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Пиньчуковой В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Пиньчуковой В.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 475 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 34,9%; 19,9% в год. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Пиньчуковой В.В. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2018 года составила 120 752 рубля 61 копейка, в том числе 99 683 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу; 21 068 рублей 71 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом. Требование истца о полном досрочном погашении кредита и начисленных процентов Пиньчукова В.В. оставила без внимания.
Просил взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2016 года в размере 120 752 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 05 копеек.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрел в отсутствии его участников.
В письменных возражениях на иск ответчик с требованиями не согласилась, ссылаясь на неполучение денежных средств по кредитному договору и отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих выдачу кредита. Настаивала на исключении из числа доказательств по делу копий документов, представленных истцом, в виду непредставления их оригиналов или нотариально заверенных копий.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Пиньчуковой В.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 28 июня 2016 года в сумме 120 752 рубля 61 копейка, из них: 99 683 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу; 21 068 рублей 71 копейка - задолженность по уплате процентов по договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Пиньчукова В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в иске. Настаивает на невыполнении банком своих обязательств по договору по выдаче кредитных средств, ссылаясь на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов о предоставлении денежных средств. Выписку по счету полагает недопустимым, недостаточным и недостоверным доказательством зачисления денежных средств на счет заемщика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участники дела не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Пиньчукова В.В. просила о рассмотрении дела без ее участия. В силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года Пиньчукова В.В. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита (с лимитом кредитования) ТП "Доступный плюс", в котором просила банк открыть ей счет с возможностью пользоваться личной международной банковской картой и услугой дистанционного банковского обслуживания, которая будет использована для исполнения обязательств по договору "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)", представить ей основную банковскую карту Visa Classic c рублевой валютой счета карты. Указанным заявлением Пиньчукова В.В. подтвердила также, что согласна с действующими тарифами Банка; с целевым использованием предоставленного кредита - оплата товаров, услуг, работ с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети Интернет; с использованием перечисленных в пункте 6.21 Общих условий взаимодействия с ней при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору; на присоединение к Универсальному Договору Банковского обслуживания, при этом ей разъяснены права и обязанности, регламентированные указанным Универсальным договором банковского обслуживания. Согласно пункту 7 заявления ответчик подтвердила получение международной банковской карты.
28 июня 2016 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком Пиньчуковой В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Пиньчуковой В.В. кредит (с лимитом кредитования) в размере <данные изъяты> рублей, сроком 475 месяцев, со сроком возврата - 28 января 2056 года. При этом, процентная ставка составила 19,9% в год - в случае целевого использования кредитных средств и 34,9% годовых - в случае нецелевого использования кредитных средств. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 046 рублей 15 копеек, но не более фактической суммы задолженности; срок платежа - не позднее 25 числа календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер ежемесячного платежа заемщика (в том числе в случае изменения лимита кредитования) равен 1/26 от суммы фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования + 200 рублей, но не более фактической суммы задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя плату основанного долга и проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности осуществляется банком по мере поступления денежных средств на СКС заемщика путем списания банком на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
За неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий потребительского кредитования в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе Банка).
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства исполнило, путем открытия лимита кредитования специального карточного счета и передачи ответчику международной кредитной карты с лимитом кредитования, а ответчик, в свою очередь, получил денежные средства в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Поскольку со стороны Пиньчуковой В.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июля 2018 года составила 120 752 рубля 61 копейка, в том числе 99 683 рубля 90 копеек - задолженность по основному долгу; 21 068 рублей 71 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом. Требование истца о полном досрочном погашении кредита и начисленных процентов Пиньчукова В.В. оставила без внимания, поэтому истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа (статьи 309, 809, 810, 811), Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о регулировании отношений между кредитными организациями и клиентами, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком РФ от 24 декабря 2014 года N 266-П, и установив, что Пиньчуковой В.В. был предоставлен кредит путем открытия лимита кредитования специального карточного счета, которым она распорядилась в рамках установленного лимита, совершая операции с использованием кредитной карты, но своих обязательств по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
Мнение подателя жалобы о том, что кредитный договор, как и договор займа, является реальным договором, т.е. считается заключенным лишь с момента фактической передачи денег, не соответствует закону, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является консенсуальным, предусматривая, в частности, обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; с этим связаны и нормы статьи 821 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, и о праве заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Соответственно, положение пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, на кредитный договор не распространяется, удовлетворение иска о взыскании кредитной задолженности возможно лишь при том условии, что кредит фактически был предоставлен заемщику, независимо от признания кредитного договора заключенным.
С доводом жалобы о недоказанности факта выдачи кредита судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 71 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Из основных понятий, приведенных в статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 31 указанного Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
Статьей 40.1. Федерального закона предусмотрено, что в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день. Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, устанавливается Банком России.
Исходя из приведенных положений закона, а также иных положений законодательства, регулирующего банковскую деятельность, представленная истцом выписка по счету Пиньчуковой В.В., отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт открытия кредитной линии, факты выдачи кредита с одновременным списанием лимита кредита, а также факты выплаты задолженности по кредиту и процентов, восстановления лимита кредита, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающие принципам допустимости и относимости доказательств по делу.
Выписка по счету оценена судом во взаимосвязи с содержанием заявления заемщика Пиньчуковой В.В. от 28 июня 2016 года о предоставлении кредита (с лимитом кредитования) в сумме 100 000 рублей и с указанием существенных условий кредитного договора, отражающем в том числе и получение Пинчуковой В.В. международной банковской карты для исполнения обязательств по договору "Потребительский кредит (с лимитом кредитования)" от 28 июня 2016 года.
Ответчиком указанные доказательства ничем опровергнуты не были.
При таком положении суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом, которые свидетельствуют о фактическом предоставлении кредита ответчику и позволяют установить обстоятельства исполнения им обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств. Кроме того, ответчик не заявляла в суде о фальсификации и подложности выписки по ее лицевому счету о движении денежных средств, а также ее заявления на получение кредита, как сторона кредитного договора Пиньчукова В.В. с иском об оспаривании кредитного договора, признании договора недействительным, не обращалась, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявляла, с отказом от получения кредита в соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса РФ к ответчику не обращалась.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие правовое значение, доказательствам представленным сторонами в материалы дела оценка дана в соответствии с положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пиньчуковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
