Определение Амурского областного суда от 03 февраля 2020 года №33АП-482/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33АП-482/2020
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
единолично рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубаха И.С. к Токареву В.С., Кузину Ю.В. о признании сделок недействительными, встречное исковое заявление Токарева В.С. к Рубаха И.С. о признании имущества совместным, его разделе по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Токарева В.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2019 года о взыскании судебных расходов.
Изучив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судья
УСТАНОВИЛА:
В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по иску Рубаха И.С. к Токареву В.С., Кузину Ю.В. о признании сделок недействительными, встречное исковое заявление Токарева В.С. к Рубаха И.С. о признании имущества совместным, его разделе.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 марта 2019 года, исковое заявление Рубаха И.С. к Токареву В.С., Кузину Ю.В. о признании сделок недействительными, истребовании документов на автомобили удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "TOYOTA PRIUS HYBRID" 2012 года выпуска гос. номер <номер>, данный автомобиль истребован из владения Кузина Ю.В. На Кузина Ю.В. возложена обязанность передать автомобиль, документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации и ключи) Рубаха И.С. На Токарева В.С. возложена обязанность передать Рубаха И.С.: ПТС автомобиля "MAZDA DEMIO" 2005 г.в., гос. номер <номер>; ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля "NISSAN TIIDA LATIO" 2006 г.в., гос. номер <номер> РУС; ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" 2012 г.в., гос. номер <номер> РУС. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении автомобиля "NISSAN TIIDA LATIO" 2005 г.в., гос. номер <номер> РУС Рубаха И.С. отказано. Токареву В.С. в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.
16 сентября 2019 года Рубаха И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках указанного дела: на оплату услуг представителя 160 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размене 12 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Рубаха И.С. - Третьяк Т.В. поддержала доводы заявления о взыскании судебных расходов, просила суд его удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2019 года заявление Рубаха И.С. удовлетворено частично, с Токарева В.С. и Кузина Ю.В. в пользу Рубаха И.С. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы по 5 000 рублей с каждого. С Токарева В.С. в пользу Рубаха И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, госпошлина в размере 900 рублей. С Кузина Ю.В. в пользу Рубаха И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей. С Токарева В.С. и Кузина Ю.В. в солидарном порядке в пользу Рубаха И.С. взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, госпошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя и госпошлину отказано.
В частной жалобе ответчик Токарев В.С. не соглашается с вынесенным судом определением, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств не приняты во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, достигнутый результат, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска. Судом не был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтено соотношение расходов с объемами защищенного права, а также с фактическим объемом оказанных услуг.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку решение суда от 15 октября 2018 года было принято в пользу истца Рубаха И.С., у последней в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Рубаха И.С. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16 апреля 2018 года и дополнительное соглашение от 16 мая 2018 года, по условиям которых адвокат Третьяк Т.В. приняла на себя обязательства представлять интересы Рубаха И.С. в Благовещенском городском суда Амурской области при рассмотрении гражданского дела по иску Рубаха И.С. к Токареву В.С. об истребовании имущества (пяти транспортных средств) из чужого незаконного владения. Цена договора первоначально согласована сторонами в сумме 80 000 рублей, впоследствии дополнительным соглашением в связи со сложностью дела, необходимостью предъявления дополнительных требований и привлечения к делу соответчика цена договора установлена в 110 000 рублей.
Факт полной оплаты услуг по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 11, 12, 13 от 16 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31 января 2019 года адвокат Третьяк Т.В. приняла на себя обязательства представлять интересы Рубаха И.С. в Амурском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Токарева В.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года. Цена оказываемых услуг согласована сторонами в 50 000 рублей, которые были оплачены Рубаха И.С. по квитанции от 31 января 2019 года N 1.
Также истцом представлен договор возмездного оказания экспертных услуг по проведению почерковедческой экспертизы на основании определения Благовещенского городского суда в рамках настоящего дела на предмет подлинности подписи Рубаха И.С. в договоре купли-продажи от 22 февраля 2018 года, по которому она понесла расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 11 июля 2018 года.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненных представителем работ, принцип разумности и справедливости и удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, распределив указанную сумму между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы Токарева В.С. о завышенном размере расходов на представителя, определенном судом без учета требований разумности и справедливости, характера спора, сложности дела, соразмерности и пропорциональности понесенных расходов, частичного удовлетворения иска, фактически оказанного объема услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, которое можно отнести к категории средней сложности, а также объему проделанной представителем работы, в том числе с учетом необходимости подготовки к участию в деле и непосредственного участия в судебных заседаниях (десять судебных заседаний), подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, уточнения исковых требований, замечаний на протокол судебного заседания, возражений на апелляционную жалобу Токарева В.С., заявления об отмене мер обеспечения.
Размер расходов отвечает сложившимся ценам на услуги адвокатов в Амурской области, отраженным в решении Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол N 11), об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области с учетом совокупности оказанных Третьяк Т.В. юридических услуг.
Ответчиком Токаревым В.С. в нарушение положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Взысканная судом первой инстанции сумма отвечает соблюдению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определена с соблюдением соотношения расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Токарева В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка