Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4818/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33АП-4818/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео - конференцсвязи через Тындинский районный суд гражданское дело по иску Волошина Е. Р. к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Амурской области, Семенову С.С. о признании недействительным договор купли - продажи автомобиля, по апелляционной жалобе истца Волошина Е. Р. на решение Тындинского районного суда от 23 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца Покшиванова С.В. судебная коллегия
установила:
Волошин Е.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи от 01 марта 2016 года приобрел у Семенова С.С. автомобиль марки Nissan Skyline 1988 года выпуска. 19 апреля 2017 года письмом начальника РЭО ГИБДД МО России "Тындинский" заявителю было сообщено, что первичные регистрационные действия на автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в МОРАС ГИБДД N 1 России по Приморскому краю 03 сентября 2016 года были аннулированы на основании служебной проверки. Полагал, что поскольку Семенов С.С. не являлся собственником автомобиля, то сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между заявителем и Семеновым С.С. является недействительной. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 01 марта 2016 год, заключенный между Волошиным Е.Р. и Семеновым С.С.
В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования, в дополнение пояснил, что сделка была заключена сторонами в нарушение ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ссылался на то, что сделка от 01 марта 2016 года заключена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, просил удовлетворить требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Волошина Е.Р., ответчика Семенова С.С., представителя МИ ФНС России N 7 по Амурской области, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
В письменном отзыве ответчик Семенов С.С. указал, что приобрел автомобиль марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N у Морозова Д.А. на основании договора - купли продажи от 05 октября 2015 года, данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Благовещенска Амурской области и был проверен по всем учетным базам МВД, нарушений при регистрации не выявлено и не обнаружено. В свою очередь собственник Морозов Д.А. владел автомобилем на основании договора купли - продажи от 16 августа 2015 года, заключенного с Агеевым А.В. (продавец). В день подписания договора от 01 марта 2016 год, автомобиль марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N, был передан покупателю (Волошину Д.Р), претензий при передачи автомобиля у сторон не возникло. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В письменном отзыве на иск налоговый орган указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет регистрацию транспортных средств.
Решением Тындинского районного суда от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Волошину Е.Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным решением суда, указывает, что судом не принято во внимание, что сделка купли - продажи спорного автомобиля была заключена истцом под влиянием заблуждения относительно предмета договора, поскольку он не знал, что автомобиль незаконно зарегистрирован как автотранспорт. Считает, что суд не применил положения ст. 178 ГК РФ, чем существенно нарушил нормы материального права.
Письменных возращений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что истец Волошин Е.Р. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2016 года приобрел у Семенова С.С. (продавца) автомобиль марки Nissan Skyline, 1988 года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами и составила 10 000 рублей.
19 апреля 2017 года письмом начальника РЭО ГИБДД МО России "Тындинский" заявителю было сообщено, что первичные регистрационные действия на автомобиль Nissan Skyline, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в МОРАС ГИБДД N 1 России по Приморскому краю 03 сентября 2016 года, были аннулированы на основании служебной проверки проведенной на основании поступившего заключения относительно законности оформления и выдачи в 2011 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.
Как следует из указанного заключения, в ходе проведения проверки документов, послуживших основаниями к выдаче в МОРС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности было установлено, что представленных гражданами документах имелись заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданные ООО "ПРОММАШ ТЕСТ". Согласно МОРС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю информации "ПРОММАШ ТЕСТ" прекратил свою деятельность, также в органы ГИБДД было сообщено, что заключения о возможном внесении изменений в конструкцию транспортного средства МОРС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, являются подделками.
Исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что, заключая сделку по купле-продаже транспортного средства, истец действовал под влиянием заблуждения (статьи 178 ГК РФ) относительно свойств проданной автомашины, поскольку автомобиль незаконно зарегистрирован как транспортное средство в регистрационном органе.
Вместе с тем, обстоятельств совершения спорной сделки под влиянием заблуждения истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказано.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.
По условиям статьи 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из текста искового заявления, приобретая транспортное средство, истец добросовестно полагал, что последнее соответствует техническим требованиям, допущено к дорожному движению и может использоваться истцом по прямому назначению. В свою очередь ответчик указывал, что спорное транспортное средство было приобретено у ранее у иного собственника по договору купли - продажи у Морозова Д.А., автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Благовещенска Амурской области, нарушений при его регистрации не было обнаружено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая Волошиным Е.Р. сделка фактически представляет собой договор купли-продажи, который соответствует требованиям законодательства, и в частности, общим положениям о договоре купли-продажи: в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, имеется подпись покупателя, согласившегося с условиями договора, автомобиль был передан покупателю в надлежащем техническом состоянии, без обременений.
В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договор купли-продажи от 01 марта 2016 год, заключенный между Волошиным Е.Р. и Семеновым С.С. нее имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На момент совершения сделки ( 01 марта 2016 года), спорный автомобиль не имел ограничений для совершения с ним регистрационных действий, что также отражено в договоре от 01 марта 2016 гола, подписанного сторонами. Истцом осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет 11 марта 2016г. в органах ГИБДД.
Ограничения по регистрации на автомобиль возникли лишь 20 августа 2016 г. по результатам служебной проверки в ГИБДД по Приморскому краю, явившиеся основанием для последующего аннулирования регистрационных действий с автомобилем истца, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении сделки по его приобретению под влиянием заблуждения, наличие которого на момент её заключения у сторон отсутствовало.
Оснований для признания сделки недействительной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Наличие в приобретенном истцом автомобиле недостатков не может служить поводом для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178 ГК РФ, нормами гражданского законодательства предусмотрены иные последствия в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени, пользовался спорным транспортным средством по назначению, осуществлял в отношении автомашины регистрационные действия, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи надлежащим образом и соблюдении его условий сторонами.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств; не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.
По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волошина Е. Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
