Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33АП-4814/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N 33АП-4814/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Карасевой А.И., Карасеву Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Карасевой А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Карасевой А.И., Карасева Н.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд к Карасевой А.И., Карасеву Н.Л. с заявленным исковым требованием, в обоснование которого истец указал, что 10 июня 2013 года между ОАО АКБ РОСБАНК (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Карасевой А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 09 июня 2016 года под 17,40% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Карасевым Н.Л. был заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору Карасевой А.И. надлежащим образом не исполнялись, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 февраля 2017 года оставила 289 236 рублей 97 копеек, из них: 254 153 рубля 21 копейка - задолженность по основному долгу, 35 083 рубля 76 копеек - задолженность по процентам. Поскольку данная задолженность ответчиками погашена не была, просил суд взыскать в солидарном порядке с Карасевой А.И., Карасева Н.Л. долг по кредитному договору N от 10 июня 2013 года в сумме 289 236 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рубля 37 копеек.
В судебном заседании ответчик Карасева А.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что остаток задолженности по кредиту составляет 250 476 рублей 98 копеек. Задолженность по кредиту возникла по причине трудного материального положения ответчиков. Карасева А.И. неоднократно обращалась в банк с просьбой реструктуризировать имеющуюся задолженность, однако в реструктуризации долга банком было отказано. Указывала, что непредъявление банком исковых требований о взыскании задолженности увеличило размер долга ответчиков. Данные действия банка направлены на получение неосновательного обогащения в виде суммы процентов, начисленных на остаток долга.
Представитель истца, ответчик Карасев Н.Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Постановлено взыскать с Карасевой А.И., Карасева Н.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 10 июня 2013 года в размере 289 236 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рубля 37 копеек.
В апелляционной жалобе Карасева А.И. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что проценты на просроченную ссудную задолженность по своей природе являются процентами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку кредитным договором за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка, проценты на просроченную задолженность взысканию не подлежат. Указывает, что судом не принято во внимание, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился только спустя год после возникновения просрочки. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404, статьи 10 Гражданского кодекса РФ считает, что ответственность ответчиков по кредитным обязательствам подлежит уменьшению. Просит учесть ее затруднительное материальное положение, вызванное наличием иных кредитных обязательств, отсутствием постоянного места работы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасева А.И. на апелляционной жалобе настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасев Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы Карасевой А.И.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Карасевой А.И. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 09 июня 2016 года под 17,40% годовых.
Обязательства заемщика по указанному кредитному договору, на основании договора поручительства N от 10 июня 2013 года обеспечены поручительством Карасева Н.Л., принявшего на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства).
Поскольку принятые на себя обязательства Карасевой А.И. надлежащим образом исполнены не были, образовалась задолженности, которая по состоянию на 01 февраля 2017 года оставила 289 236 рублей 97 копеек, из них: 254 153 рубля 21 копейка - задолженность по основному долгу, 35 083 рубля 76 копеек - задолженность по процентам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьи 363 Гражданского кодекса РФ об ответственности поручителя, статьи 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчиков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из условия заключенного между сторонами кредитного договора следует, что за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата включительно проценты. Проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемом на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается невозвращенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (пункт 5.1 - 5.2. кредитного договора).
Из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 9-12) следует, что за период с 10 февраля 2014 года по 01 февраля 2017 года истцом по кредитному договору начислены проценты на просроченную ссудную задолженности в размере 26 433 рубля 07 копеек. Из данного расчета следует, что указанные проценты начислены на остаток просроченной ссудной задолженности, исходя из процентной ставки 17,40% годовых.
Таким образом, указанные проценты являются не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ, статья 330 названного Кодекса), а платой за пользование денежными средствами предоставленными в кредит, условия о размере и порядке уплаты которой согласовано сторонами в кредитном договоре и соответствует положениям статьи 809 Гражданского кодекса.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, одновременное начисление процентов на просроченную ссудную задолженность и неустойки за нарушение сроков возврата кредита не свидетельствует о двойной ответственности ответчиков и не противоречит действующему законодательству (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, Карасева А.И. суду не представила.
По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, что является основанием для отказа в иске, либо уменьшения размера ответственности ответчиков, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования в пределах срока исковой давности.
Сам факт нахождения Карасевой А.И. в тяжелом материальном положении, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнения принятых на себя обязательств. При этом, наличие или отсутствие дохода относится к риску который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-4814/17 Судья первой инстанции:
Докладчик Губанова Т.В. Беляева С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 октября 2017 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Карасевой А.И., Карасеву Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Карасевой А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения Карасевой А.И., Карасева Н.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
