Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33АП-481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33АП-481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.
судей: Кузько Е.В., Шульги М.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к Моисеевой А. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка
по апелляционной жалобе Моисеевой А. В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя истца Тесленко А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеевой А.В., в обоснование указав, что Куприн С.В., Куприн А.В. и Чибисова А.В. А.В являются собственниками здания, расположенного на земельном участке с КН <номер> в г. Благовещенске, Амурской области. Специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска установлено, что к зданию с восточной стороны примыкает пристройка, размещенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактическая площадь земельного участка с КН <номер> с учетом пристроенного помещения составляет 491,11 кв.м, что на 96,11 кв.м, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на участок, сформированный для обслуживания объекта. Указанный объект недвижимости 28 августа 2011 г. передан в аренду Зинченко А. В. (на данный момент Моисеева) сроком до 28 августа 2021 г. Пристройка к здания осуществлена ответчиком, без согласования ее размещения в установленном законом порядке, земельный участок площадью 96,11 кв.м. является самовольно занятым и подлежит освобождению.
Истец просил суд обязать Моисееву А.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольной пристройки, расположенной на землях государственная собственность на которые не разграничена, примыкающей с восточной стороны к зданию на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Тесленко А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Рязанов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчик является ненадлежащим, поскольку она не собственник объекта недвижимости, между тем строительство пристройки осуществлено Моисеевой А.В. с согласия и в интересах собственников нежилого помещения.
Третьи лица Куприн С.В., Куприн А.В., их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что строительство пристройки начато в период с 2016 по 2018 год в отсутствие согласования с собственниками объекта недвижимости.
Представитель третьего лица Зинченко М.В. возражал против заявленных исковых требований, пояснив, с августа 2019 года Зинченко М.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на помещение, имеет намерение сохранить объект с имеющейся пристройкой.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года исковые требования администрации г. Благовещенска удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Моисеева А.В. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтены права и интересы собственника 1/3 доли объекта Зинченко М.В. Указывает, что из судебного решения не следует, что существующая пристройка к нежилому зданию признана судом самовольной постройкой, в связи с чем у ответчика не может возникнуть обязанность, связанная с освобождением самовольно занятого участка путем сноса самовольной постройки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тесленко А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14 августа 2019 года Куприн С.В., Куприн А.В. и Зинченко М.В. являются собственниками (по 1/3 доле у каждого) здания с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>.
Из акта осмотра земельного участка от 25 июля 2019 года N 23/1, акта осмотра земельного участка от 22 августа 2019 года N 23/2, акта осмотра земельного участка от 28 августа 2019 года N 107, фототаблицы, схемы земельного участка следует, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 96,11 кв.м, расположенный на территории квартала 428 города Благовещенска, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающий с восточной стороны к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>, возведя пристройку к зданию, в результате чего изменены параметры объекта капитального строительства, его площади, объема, а также затронуты несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, что исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией объекта капитального строительства.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем возведения пристройки к нежилому зданию, что повлекло нарушение прав истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности в отношении спорной пристройки со стороны третьих лиц, не влечет отмену решения суда, при установлении обстоятельств размещения самовольной пристройки в результате действий ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
