Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33АП-481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Абрамовой С.А., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейник Ирины Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к Алейнику Денису Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании судебных расходов, встречному иску Алейника Дениса Викторовича к Алейник Ирине Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Алейник Ирины Андреевны на решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Алейник И.А., ее представителя Птахиной И.Г., действующей по устному заявлению, пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Алейник Д.В. и его представителя адвоката Тереховой Н.Н., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Алейник И.А. обратилась в суд с иском к Алейнику Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что брак между ней и Алейник Д.В. прекращен 01.12.2017 года на основании решения мирового судьи по БГСУ N 10 от 30 октября 2017 года. У них с ответчиком имеются общие несовершеннолетние дети Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними достигнуто не было, брачный договор не заключался. Во время брака, ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор N. В соответствии с кредитным договором кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 400 000 рублей, кредит предоставляется для целевого использования, а именно 1 000 000 рублей предоставляется для приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя Алейник Д.В. квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сумма в размере 400 000 предоставляется для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения указанной квартиры. Во время брака было нажито имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в их общей совместной собственности. Постановлением Администрации г. Благовещенска от 17.11.2011 года ей разрешена продажа ? доли в праве собственности на квартиру расположенную в <адрес>, при условии зачисления денежных средств, полученных от продажи на счет, открытый на имя несовершеннолетнего Ф.И.О.2 Постановлением Администрации г. Благовещенска от 19.01.2012 года ей разрешено снять денежные средства со счета в сумме 400 000 рублей при условии дарения не менее ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> несовершеннолетнему Ф.И.О.2 на основании нотариально удостоверенного обязательства от 12.01.2012 года, она обязуется передать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> несовершеннолетнему Ф.И.О.2 30.01.2012 года денежные средства в сумме 400 000 рублей получены со счета открытого на имя Ф.И.О.2 и направлены на ремонт спорной квартиры. Следовательно, необходимо выделить несовершеннолетнему Ф.И.О.2 ? доли (250/1000) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Решением от 07.03.2013 года удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала серии N, денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек направлены на погашение долга по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N. В настоящее время соглашение об определении долей отсутствует. Денежные средства материнского капитала в размере 408 960 руб. 50 коп., перечисленные в счет погашения долга по кредитному договору от 03 февраля 2012 года N, в соотношении с общей стоимостью квартиры с произведенным капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями( 1 400 000 рублей) составляют 29.21% в связи с чем, доли в праве собственности на квартиру, определяются исходя их равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала по 73/1000 за каждым (29.21/4=7.30) считает необходимым выделить несовершеннолетним Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 каждому по 73/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, в <адрес>. Её долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора, являются общим долгом супругом. Разделу в качестве совместно нажитого имущества подлежит 604/1000 доли в праве собственности на квартиру (1000 - 250 - 73 - 73 = 604) и доля каждого супруга составляет 302/1000 (604 / 2 = 302). В настоящее время совместное пользование спорной квартирой не представляется возможным ввиду того, что она с ответчиком не состоит в семейных отношениях. На основании графика погашения кредита за период пользования кредитом с 10.12.2017г. (брак прекращен 01.12.2017г.) по 18.01.2027, общая сумма основного долга по кредиту составляет 789 841 руб. 21 коп., общая сумма процентов по кредиту 534 474 руб. 47 коп., итого в погашение кредита необходимо выплатить до 18.01.2027г. сумму в размере 1 324 315 руб. 68 коп. Таким образом, ответчик должен компенсировать ей выплаты по кредитному договору в размере 662 157 руб. 84 коп. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 18/150 от 08 июня 2018 года. Рыночная стоимость по состоянию на 08.06.2018 г. квартиры расположенной в <адрес> составляет 2 604 000 руб.. следовательно, возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, которые она обязана исполнить после прекращения брака, необходимо компенсировать путем передачи в её собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. Просит суд: признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за несовершеннолетним Ф.И.О.2 право собственности на 323/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать за несовершеннолетним Ф.И.О.3 право собственности на 73/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать её долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора N от 03 февраля 2012 года, заключенного между Алейник И.А. и Банком <данные изъяты>, совместными долговыми обязательствами Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, признать за ней право собственности на 604/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в том числе 302/1000 доли на основании раздела совместно нажитого имущества и 302/1000 доли в счет компенсации за обязанность Ф.И.О.1 исполнять обязательства по кредитному договору N от 03 февраля 2012 года после прекращения брака, обязать Алейник И.А. исполнять обязательства по кредитному договору N от 03 февраля 2012 года после прекращения брака, взыскать с Алейник И.А. в пользу Алейника Д.В. в счет компенсации стоимости подлежащего разделу имущества 124 250 руб. 16 коп.. Взыскать с Алейника Д.В. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления
Алейник Д.В. обратился в суд со встречным иском к Алейник И.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что брак между ним и Алейник И.А. прекращен 01.12.2017 года на основании решения мирового судьи по БГСУ N 10 от 30 октября 2017 года. В период брака 29 августа 2017 года им был приобретен автомобиль Suzuki Cerio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 200 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован за Алейник И.А.. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. Как ему стало известно, после развода Алейник И.А. продала указанный автомобиль по своему усмотрению. Каких-либо средств от продажи автомобиля он не получил. Поскольку Алейник И.А. продала спорный автомобиль по своему усмотрению, денежные средства от его реализации он не получил, следовательно, считает необходимым взыскание в его пользу половину стоимости в виде денежной компенсации в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с Алейник И.А. в его пользу денежную компенсацию за половину стоимости проданного автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, в размере 100 000 рублей, в так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Алейник В.Д., истец Алейник М.Д., третье лицо Банк <данные изъяты> Учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, пояснил, что брак между истцом и Алейником Д.В. прекращен 01.12.2017 года. У них с ответчиком имеется общие несовершеннолетние дети Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Во время брака, 03 февраля 2012 года между истцом и банком <данные изъяты> был заключен кредитный договор N для приобретения квартиры. У банка были взяты по кредитному договору денежные средства в размере 1 400 000 рублей из них 1 000 000 на приобретение квартиры, 400 000 на капитальный ремонт квартиры. В 2012 году мать истца продала квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в которой ? доли принадлежала несовершеннолетнему Ф.И.О.2. Для погашения долга по кредитному договору был использован материнский капитал детей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3. На сегодняшний день совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире не представляется возможным. Просил отступить от равенства долей, истец исполняет обязательства по кредитному договору. У ответчика есть другое жилье для проживания. Просит требования первоначального иска удовлетворить, возражал против требований встречного иска. После расторжения брака автомобиль был продан, а денежные средства разделены поровну между истцом и ответчиком. Истец со своей доли погасила долги по коммунальным услугам. У ответчика имеется долг по алиментным обязательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями пунктов 1-5 первоначального иска, а именно: признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за несовершеннолетним Ф.И.О.2 право собственности на 323/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать за несовершеннолетним Ф.И.О.3 право собственности на 73/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать долговые обязательства Алейник И.А., возникшие на основании кредитного договора N от 03 февраля 2012 года, заключенного между Алейник И.А. и Банком <данные изъяты>, совместными долговыми обязательствами Алейник И.А. и Алейника Д.В.. У ответчика не имеется иного жилья, поэтому просит признать за истцом 302/1000 доли в квартире, за ответчиком 302/1000 доли в квартире. Квартира двухкомнатная, приобретена в период брака. То, что за квартиру были оплачены долги не оспаривает, но в какой сумме неизвестно, денежные средства с продажи автомобиля ответчик не видел.
Решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2018 года постановлено: исковое заявление Алейник И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 к Алейник Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части. Встречный иск Алейник Д.В. к Алейник И.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество Алейник И.А. и Алейник Д.В.. Признать за несовершеннолетним Ф.И.О.2 право собственности на 323/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за несовершеннолетним Ф.И.О.3 право собственности на 73/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Алейник И.А. право собственности на 302/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Алейник Д.В. право собственности на 302/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать долговые обязательства Алейник И.А., возникшие на основании кредитного договора N от 03 февраля 2012 года заключенного между Алейник И.А. и Банком <данные изъяты> совместными обязательствами Алейник И.А. и Алейник Д.В.. Взыскать с Алейник И.А. в пользу Алейник Д.В. компенсацию за автомобиль Suzuki Cerio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Алейник И.А. - отказать. Взыскать с Алейник Д.В. в пользу Алейник И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Алейник И.А. в пользу Алейник Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе Алейник И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении спора судом не были учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, судом не было учтено, что кредитные обязательства заявитель исполняет единолично, а также то, что совместное проживание с Алейник Д.В. невозможно, что подтверждается заявлениями в ОП-2 МО МВД России "Благовещенский" в приобщении которых судом ей было отказано. Полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о привлечении Алейника Д.В. к ответственности по обращению заявителя, а также выписки из ЕГРН о принадлежащем матери Алейник Д.В. имущества. Обращает внимание, что различие имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи спорного транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Алейник И.А., ее представитель Птахина И.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Алейник Д.В. и его представитель адвокат Терехова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения сторон и их представителей, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака сторонами с использованием средств материнского (семейного) капитала, с использованием личных денежных средств несовершеннолетнего Ф.И.О.2, с использованием денежных средств, полученных в кредит, была приобретена <адрес>.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Алейник И.А. просит разделить указанное имущество и признать за несовершеннолетним Ф.И.О.2 право собственности на 323/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>; за несовершеннолетним Ф.И.О.3 право собственности на 73/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, признать за ней право собственности на 604/1000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в том числе 302/1000 доли на основании раздела совместно нажитого имущества и 302/1000 доли в счет компенсации за обязанность Алейник И.А. исполнять обязательства по кредитному договору N от 03 февраля 2012 года после прекращения брака.
Из материалов дела следует, что указанный размер долей, приходящийся на каждого члена семьи, в том числе, каждого из несовершеннолетних детей сторон, Алейник Д.В. не оспаривался, он признал в этой части требования истца.
Удовлетворяя исковые требования Алейник И.А. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за каждым из сторон по 302/1000 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, так как ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности.
В апелляционной жалобе Алейник И.А. не соглашается с данным выводом суда, указывая на невозможность совместного проживания сторон и наличие конфликтных отношений между ними, что являлось причиной ее неоднократных обращений в правоохранительные органы.
Рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из решения суда первой инстанции следует, что оснований для отступления от принципа равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе не установлено, доли бывших супругов Алейник определены равными.
Также установлено, что Алейник Д.В. заинтересован в сохранении за ним доли в жилом помещении, из пояснений сторон и материалов дела следует, что Алейник Д.В. фактически проживает в спорной квартире, другого жилого помещения на праве собственности, пользования не имеет. Каких-либо доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. С учетом установленных обстоятельств выводы суда о разделе 604/1000 долей в праве собственности на жилое помещение между сторонами в равных долях нельзя признать незаконными.
Действительно, Алейник И.А. и ее представителем в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения Алейник И.А. в правоохранительные органы с заявлениями о причинении ей ответчиком физических повреждений, поступающих от ответчика угрозах жизни и здоровью, нецензурной брани. По каждому обращению Алейник И.А. МО МВД России "Благовещенский" приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также представлены в материалы дела.
Однако наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для признания единоличного права собственности на 604/1000 доли на данную квартиру только за истцом Алейник И.А. Ввиду совместного проживания со сторонами их общих несовершеннолетних детей, Алейник И.А. и Алейник Д.В. как добросовестные и разумные граждане обязаны разрешить возникающие между ними противоречия в рамках действующего законодательства. Кроме того, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Алейник И.А. в указанной части признаются несостоятельными.
Что касается несогласия Алейник И.А. с удовлетворением судом первой инстанции требований встречного иска Алейник Д.В., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что сторонами в период брака на совместные денежные средства приобретен автомобиль Suzuki Cerio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N
Согласно ответу начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.16 транспортное средство Suzuki Cerio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, в период с 05.09.2017 года по 20.07.2018 года зарегистрировано за Алейник Ириной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывал Алейник Д.В., он приобрел спорный автомобиль в <адрес> у Ф.И.О.12 по договору купли-продажи от 29 августа 2017 года за 200 000 рублей. В подтверждение доводов встречного иска представлен указанный договор (т. 1 л.д. 164).
Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Suzuki Cerio ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак N принадлежит Алейник И.А. на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2017 года, согласно которому Алейник И.А. приобрела транспортное средство у Ф.И.О.12 за 50 000 рублей (т. 1 л.д. 217).
Согласно протоколу судебного заседания Благовещенского городского суда от 17 октября 2018 года представитель истца Алейник И.А. Птахина И.Г. пояснила, что действительно в период брака был приобретен автомобиль, сейчас он продан за 100 000 рублей, денежные средства были поделены с ответчиком, о продаже он знал.
Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции Ф.И.О.13 пояснил, что спорный автомобиль был продан за 170-180 тысяч рублей. В момент продажи присутствовали Алейник И.А. и Алейник Д.В., денежные средства за автомобиль передавались Алейник Д.В., он их пересчитывал и часть отдал Алейник И.А., какую именно сумму, пояснить не может.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ОТ N от 14 декабря 2017 года, брак между сторонами прекращен 1 декабря 2017 года.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорный автомобиль был продан Алейник И.А. в конце июня 2018 года. Соответствующий договор купли-продажи, позволяющий установить точную дату сделки и иные имеющие значение обстоятельства, в том числе, цену спорного автотранспортного средства, в материалы дела не представлен.
Пояснения истицы Алейник И.А. и ее представителя Птахиной И.Г. о том, что спорный автомобиль был продан за 100 000 рублей и половина указанной суммы была передана ответчику по первоначальному иску Алейник Д.В. не согласуется с показаниями свидетеля Ф.И.О.13 указавшего, что спорный автомобиль продан за 170-180 тысяч рублей, точную сумму свидетель не помнит. Также указанный свидетель не смог ответить на вопрос, сколько денежных средств передавали друг другу бывшие супруги Алейник. Установлено, что передача денежных средств между сторонами какими-либо письменными доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство было продано Алейник И.А. после юридического и фактического прекращения семейных отношений с Алейник Д.В., бесспорных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, в материалы дела не представлены, судом обоснованно взыскана денежная компенсация 1/2 доли от его стоимости. Достоверных доказательств иной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика по встречному иску не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Алейник И.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алейник Ирины Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
