Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33АП-4808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33АП-4808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поправко Ф.И.О.1 к Турмора Ф.И.О.2, Турмора Ф.И.О.3, Турмора Ф.И.О.4, МО МВД России "Благовещенский" о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам представителя Турмора А.А. - Романенко С.Н., Турмора Ю.И., Турмора А.А. - Романенко С.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя Поправко Л.С. - Сидоренко Т.С., судебная коллегия
установила:
Поправко Л.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что она на основании договора дарения от 24 марта 2018 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, N. Предыдущий собственник Ф.И.О.5 в виду отсутствия регистрации в городе Благовещенске временно зарегистрировала свою знакомую Турмора Ю.И., по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, N и несовершеннолетних детей Турмора А.А. и Турмора А.А. Ответчики никогда не являлись членами семьи Ф.И.О.6 и Поправко Л.С., в жилой дом не вселялись, совместного хозяйства не вели. Ответчики в настоящее время проживают в г. Санкт - Петербург. Поскольку между истцом и ответчиками какого - либо договора на право проживания ответчиков в спорном жилом доме не заключалось, соответственно, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Уточнив исковые требования, просила суд признать Турмора Ю.И., Турмора А.А., Турмора А.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. Амурская, д. N в г.Благовещенске, обязать МО МВД России "Благовещенский" снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года исковые требования Поправко Л.С. удовлетворены. Судом постановлено: признать Турмора Ю.И., Турмора Ф.И.О.7, Турмора Ф.И.О.8 утратившими право пользования жилым помещением, домом N, расположенным в г.Благовещенске по улице Амурской; обязать МО МВД России "Благовещенский" снять сведения о Турмора Ю.И., Турмора Ф.И.О.9, Турмора Ф.И.О.10 с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе представитель Турмора Ф.И.О.11 - Романенко Н.С. не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом Турмора Ф.И.О.12 о датах и времени рассмотрения данного дела. Считает, что суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц и разрешил вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель Турмора Ю.И., Турмора Ф.И.О.13 - Романенко С.Н. не соглашается с решением суда. Указывает, что 27 марта 2003 года ответчики были зарегистрированы в спорном жилом доме, а 31 марта 2003 года Турмора Ю.И. приобрела ? доли спорного жилого дома и земельного участка. Регистрация и заключение данного договора не производилась в связи с тем, что спорный жилой дом находился в зоне сноса и строительства. Дом не был снесен, и ответчики проживали в нем, производили ремонт дома, ухаживали за участком, передавали собственнику жилого помещения денежные средства для оплаты налогов на дом и земельный участок. Ответчики в сентябре 2018 года узнали о том, что Ф.И.О.14 произвела отчуждение спорного жилого дома истцу. Считает, что суд не дал ответчиком возможности подать встречный иск о признании договора дарения ничтожным, чем лишил их права на защиту и на иные процессуальные действия. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Представитель Турмора Ю.И., Турмора Ф.И.О.15 - Романенко С.Н. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель управления образования администрации г.Благовещенска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19. в виду отсутствия правовых оснований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков на данной жилой площади препятствует реализации прав истца, как собственника жилого помещения.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Из обстоятельств дела следует, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, жилым помещением не пользуются длительное время, сведений о наличии у ответчиков самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что правообладателем спорной квартиры является Поправко Л.С. (л.д. 41).
Доводы апелляционной жалобы представителя Турмора Ю.И., Турмора Ф.И.О.20 - Романенко С.Н. о том, что Турмора Ю.И. приобрела ? доли спорного жилого дома и земельного участка, и что ответчики проживали в нем, производили ремонт дома, ухаживали за участком, передавали собственнику жилого помещения денежные средства для оплаты налогов на дом и земельный участок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Допустимых доказательств того, что Турмора Ю.И. принадлежит на праве собственности ? доли спорного дома, материалы дела не содержат.
Поскольку суд первой инстанции установил, что ответчики длительное время спорным жилым помещением не пользуются и в нем не проживают, право собственности в отношении него не приобрели, а их регистрация препятствует собственнику жилого помещения распорядиться им, то пришел к правомерному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
По месту регистрации ответчиков: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. N, судом заблаговременно были направлены извещения (л.д.28-30) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2018 года. Об ином адресе суду не было известно.
Также судом первой инстанции были произведены действия по выяснению сведений о наличии у ответчиков номеров телефонов у операторов сотовой связи (л.д.35).
Из сообщения оператора сотовой связи МТС следует, что Турмора Ю.И является оператором данной сотовой связи, указан номер телефона (л.д.46).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме секретаря судебного заседания, 20 сентября 2018 года ответчику Турмора Ю.И. на номер телефона N была передана информация о том, что на 21 сентября 2018 года на 10-00 назначено рассмотрение данного гражданского дела. Турмора Ю.И. сообщила, что извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявляла (л.д.47а).
Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2018 года следует, что рассмотрение дела отложено на 28 сентября 2018 года на 15-00.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме секретаря судебного заседания, 21 сентября 2018 года ответчику Турмора Ю.И. на номер телефона N была передана информация о том, что судебное заседание по данному гражданскому дело отложено на 28 сентября 2018 года на 15-00. Турмора Ю.И. сообщила, что она и Турмора Ф.И.О.21, Турмора Ф.И.О.22 о дате и времени судебного заседания извещены, обеспечат явку своего представителя Романенко С.Н. (л.д.60).
Также судом первой инстанции по адресу ответчиков, указанному в телефонограмме от 20 сентября 2018 года: 197350, г. Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д.N, корп.N, кв. N им были направлены извещения о судебном заседании, отложенном на 28 сентября 2018 года на 15-00 (л.д. 61. 63, 65). Указанные извещения возвращены в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.91, 93,94).
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как усматривается из материалов дела, выше указанные требования по извещению ответчиков по настоящему делу, в том числе и Турмора Анны Александровны, судом первой инстанции были выполнены. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
То обстоятельство, что во время судебного заседания 28 сентября 2018 года в 15-15 час. в канцелярию суда от Турмора Ю.И. путём телефонограммы поступило заявление об отложении судебного заседания, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания. Будучи в процессе у суда не имелось возможности для разрешения данного ходатайства. Доводы апелляционной жалобы в этой части свидетельствуют о недобросовестном пользовании ответчиками своими процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе представителя ответчиков указывается на то, что ответчики желали подать встречный иск об оспаривании договора дарения. Коллегия полагает, что данные доводы не свидетельствуют об ущемлении законных ответчиков в этой части, поскольку ими не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельным иском.
Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 в качестве третьих лиц, поскольку вынесенное решение суда права указанных граждан не затрагивает и не разрешает.
При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления; судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционных жалобах доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Турмора Ф.И.О.25 - Романенко С.Н., Турмора Ю.И., Турмора Ф.И.О.26 - Романенко С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
